Attacco al Fatto Quotidiano sulla Narrazione M,ainstream Russia USA UCRAINA - Analisi critica sul secondo tentativo di contrastare in modo propagandistico ed aggressivo , la narrazione contro main stream sulla guerra in Ucraina contro gli articoli del Fatto Quotidiano in Maggio 2023 di Daniela Ranieri e Marco Travaglio. Preliminarmente ribadiamo l’art 21 Costituzione viene ripetutamente violato, con tecnica della tolleranza permissiva dove chi si arrogherebbe di essere specialista facendo principalmente leva di essere nell’alveo ISPI, marchia Travaglio Ranieri un giornalista “rosso bruno” e chiama il giornale “fatto putiniano”. Tecnica questa ultima nota col nome di “Israel e Sarah” che segno l’inizio del 33 della finestra di overton per la disumanizzazione degli Ebrei tedeschi. Che ci fa porre qualche domanda sul perché di tanta violenza “intellettuale”. Sembra una guerra secondo tecniche di sovversione… Infatti, notiamo che l attacco parte dalla Professoressa Sofia Ventura di Unibo , schierata e propagandista, notando le sue fonti sostanzialmente le piu estreme di ispirazione libertarie di Fukuyama , portate avanti , intrappolati negli anni 90, da UNICATT quale ad esempio Parsi, e facendo riferimento a l’inkiesta o il Foglio o la Stampa di estremista matrice Russofobica da illo tempore . Contro gli articoli scendono in campo , il Foglio con Capone semplicemente schierato ma senza alcuna competenza in materia di relazioni internazionali ,e principalmente i due bracci armati : i due Think Tank uno IAI con un pezzo di “debunking o controinformazione” di Nona Mikhelidze e l'altro ISPI con un altro articolo di controinformazione su Minsk , da parte di Matteo Pugòiese analista di detto Think Tank . Ora è mia opinione che gli unici think tank di spessore professionale ed utilizzati per scopi e politiche mirate e/o lobbistiche siano solo la Rand Corp , della Loockeed Martin e finanziata dal Pentagono ed altre istituzioni, e la corrispondente UK RUSI , e nessun altro. Tutti gli altri sono think tank d’assalto propagandistico. Ora stimolerei i giornalisti del Fatto Quotidiano di accertare chi finanzi i suddetti think di cui propongo i Bilanci di seguito Analisi critica sul secondo tentativo di contrastare in modo propagandistico ed aggressivo , la narrazione contro main stream sulla guerra in Ucraina contro gli articoli del Fatto Quotidiano in Maggio 2023 di Daniela Ranieri e Marco Travaglio. Preliminarmente ribadiamo l’art 21 Costituzione viene ripetutamente violato, con tecnica della tolleranza permissiva dove chi si arrogherebbe di essere specialista facendo principalmente leva di essere nell’alveo ISPI, marchia Travaglio Ranieri un giornalista “rosso bruno” e chiama il giornale “fatto putiniano”. Tecnica questa ultima nota col nome di “Israel e Sarah” che segno l’inizio del 33 della finestra di overton per la disumanizzazione degli Ebrei tedeschi. Che ci fa porre qualche domanda sul perché di tanta violenza “intellettuale”. Sembra una guerra secondo tecniche di sovversione… Infatti, notiamo che l attacco parte dalla Professoressa Sofia Ventura di Unibo , schierata e propagandista, notando le sue fonti sostanzialmente le piu estreme di ispirazione libertarie di Fukuyama , portate avanti , intrappolati negli anni 90, da UNICATT quale ad esempio Parsi, e facendo riferimento a l’inkiesta o il Foglio o la Stampa di estremista matrice Russofobica da illo tempore . Contro gli articoli scendono in campo , il Foglio con Capone semplicemente schierato ma senza alcuna competenza in materia di relazioni internazionali ,e principalmente i due bracci armati : i due Think Tank uno IAI con un pezzo di “debunking o controinformazione” di Nona Mikhelidze e l'altro ISPI con un altro articolo di controinformazione su Minsk , da parte di Matteo Pugòiese analista di detto Think Tank . Ora è mia opinione che gli unici think tank di spessore professionale ed utilizzati per scopi e politiche mirate e/o lobbistiche siano solo la Rand Corp , della Loockeed Martin e finanziata dal Pentagono ed altre istituzioni, e la corrispondente UK RUSI , e nessun altro. Tutti gli altri sono think tank d’assalto propagandistico. Ora stimolerei i giornalisti del Fatto Quotidiano di accertare chi finanzi i suddetti think di cui propongo i Bilanci :

Si notano i ricavi “contrubuti “ rilevanti “istituzioni europee /internazionali “enti ed istituzioni pubbliche , enti privati italiani ed enti privati internazionali .

Dove notiamo che la principale fonte di ricavi è la voce “altri “ Passando agli analisti Notiamo come senza ombra di dubbio la Giorgiana Mikhelidze è schierata in modo netto gia per “tabulas “ e le sue posizioni sono note .Del resto la linea imposta da un'altra schierata il Presidente IAI Tocci non lascia spazio a diverse conclusioni o posizioni “obiettive”

Notiamo abbastanza chiaramente che oltre all appartenenza la formazione è profondamente atlantista circostanza che si riconferma ampiamente nel suo articolo di “controinformazione “ vs i suddetti giornalisti .

Ora nel Merito: Partiamo dalla prima affermazione:

Già il citare FSB indichi la mancata conoscenza dell’organizzazione degli appartati di Sicurezza Russi, che dalla costituzione della Federazione Russa con qualche riforma minore nel corso degli anni sono esattamente speculari con quelli USA: FSB corrisponde alla FBI ed NSA ed opera solo esclusivamente nell’ambito Federale: all’Estero opera SVR che è l’omologo della CIA ed il GRU dei militari che è l’omologo DIA USA. Si sostiene quindi che la guerra civile sia sostanzialmente opera di sovversione Russo da parte della Intel (quella sbagliata). Perché questa affermazione è falsa? 1 abbiamo testimoniane sul campo all’epoca in cui nel est Ucraini i cittadini chiedevano a Kiev le loro istanze a protezione della loro etnia linguistico culturale, dato che il radicalismo ucraino immediatamente inizio ad esplicar le sue campagne di “Ucrainizzazione” delle minoranze. 2 Abbiamo il Cable di Burns del 2008 allora ambasciatore USA a Mosca che fa un rapporto al Dipartimento di stato sull’annuncio di Budapest 2008 in cui la Nato indico l’ucraina quale stato oggetto di espansione. In tale documento Burns non solo si limita a rappresentare come questa circostanza fosse inaccettabile per il governo ed establishment Russo indicata come la più brillante delle “linee rosse “fa svolger uno studio alla Carnegie sul Ucraina e sulla divisione etnica, facendo quindi notare che quanto fosse stato indicato dal governo russo fosse fondato sulle conseguenze di una adesione alla Nato Ucraina. Gli effetti indicati furono questi 1 l anno accettazione da parte del EST tanto da far creare una guerra civile 2 la circostanza , anche secondo una legge della federazione Russa approvata sotto Eltsin di protezione delle etnie Russe in qualsiasi spazio post sovietico, che avrebbe costretto la Russia ad intervenire a protezione delle minoranze e protezione dei suoi interessi di sicurezza ( Crimea e Monroe dottrine ) 3 la circostanza che la Russia quindi non voleva essere costretta a dover fare tale intervento 4 che la Russia in tal caso avrebbe reso lo stato ucraino dopo la protezione ed autonomia dell’ est, disfunzionale. 3 Secondo le tecniche di sovversione non si può far determinare il processo sovversivo da Iniziatore Russi nel 2104, poiché il processo di sovversione necessita della prima fase chiamata di “demoralizzazione” che dura una generazione che comporta l “educazione” appunto di una generazione tempo dai 15- ai 20 anni. Invece proprio l eventuale backup Russo ai separatisti del est , con il supporto del intera popolazione, dettaglio non indifferente, ci indica invece un processo sovversivo in corso da parte degli USA iniziato nel 2004 con la Orange Orange senza un grande successo, che matura appunto nell’arco di 10 anni con Maidan avvalendosi del radicalismo nazionalistico , si può dire da manuale della sovversione, sfociato in guerra civile che da manuale serve appunto ad eliminare gli oppositori al nuovo regime friendly , che l iniziator ( USA) ha installato , a cui la Russia risponde con una azione di reverse che si incardina su una guerra civile determinata del nazionalismo radicale di Kiev : secondo le tecniche e processo di sovversione tutto risponde da “manuale”, tanto che mi sento di affermare con ragionevole certezza che sarà un caso di studio nelle Intel in tutto il pianeta. Circa le evidenze sul colpo di stato di Maidan 14 abbiamo : 1 telefonata Nuland Pyatt del 4 febbraio 14 in cui si discuteva su quale governo installare dopo il colpo di stato , magari mascherato dal intervento del ONU e dicendo la famosa frase fucking EU “ 2 testimonianza Trump dove in apertura della candidatura 47 campagna ha esplicitamente detto che ha Kiev vi fu un colpo di Stato nel 14 : faccio presente che quale ex presidente Trump ha conoscenza di tutti gli executive orders ed altri documenti del dipartimento di Stato tra cui anche la INR che è l intelligence del dipartimento di Stato USA. 3 diversi former analisti CIA tra cui uno dei più prestigiosi dai tempi della crisi di Cuba che opero negli scambi diplomatici col KGB Kennedy Cruskev, Ray McGovern, che senza alcuna titubanza indicano che fu un colpo di stato USA 4 diversi giornalisti all’epoca riportarono dentro piazza Maidan la presenza di corpi armati che si muovevano in modo militarmente organizzato che sparavano contro la fola e contro la polizia creando così lo scontro rivoluzionario sovversivo , e la presenza di operazioni di psy op quali i canti nazionalistici ripetuti come sermoni per nottate intere, manifestazioni dei vari partiti estremistici radicali continue , comizi a Kiev fianco di questi partiti da parte del Sen McCain e Nuland, con Nuland che distribuiva pane ai manifestanti insieme al Ambasciatore Pyatt 5 La mancata visibilità ( e desecretazione) da parte della Germania Francia etc. su cosa accadde la notte del 12 e 13 poiché fu trovato un accordo col presidente , mentre il giorno 14 si da fuoco alla polveri. Il resto non è altro che una cronistoria in salsa “addomesticata” degli accordi di Minsk , in cui i riferimenti diventano l Ocse a corrente alternata , ovvero per le circostanze che fanno comodo alla narrazione si usa l OCSE sic e simpliciter senza indagare come e chi influenzi in quella determinata circostanza l OCSE , mentre super dove non fa comodo alla tesi narrativa dei “buoni2 si sindaca al fonte e la provenienza, come se l OCSE fosse il Vaticano infuso da DIO , ignorando che l OCSE non è altro che una organizzazione internazionale dove gli USA pesano al loro influenza in modo più che determinante . Quali evidenze abbiamo su Minsk? Abbiamo Merkel ed Holland, che ci dicono che gli accordi di Minsk erano volti solo a prendere tempo per armare ed addestrare l’Ucraina al fine della recapture del DNR ed LNR e della Crimea. Tenuto conto che la Crime tenne nel Gennaio 1991 un referendum ,sotto e secondo Costituzione la USSR, col quale ( e con percentuali sempre bulgare) dichiaro la propria indipendenza dalla Repubblica Socialista di Ucraina divenendo Repubblica Socialista Autonoma di Crimea , e che per il mancato recepimento in Costituzione USSR, per l intervenuto scioglimento della USSR stessa, porto ad un contenzioso con l Ucraina che investi entrambe le corti supreme Russa ed Ucraina, che con esisti contrastanti non dando una soluzione, porto alla chiusura con la forza militare Ucraina del parlamento e presidente Crimeano , che non sfocio in rivoluzione solo per l’intervento mediatore della Russia che trovo formalizzazione con l accordo di amicizia del 1997. Ora visto che il referendum del 2014 diede esattamente l’esito nella medesima misura di 20 anni prima, quale mente sana poteva ritenere di controllare la Crimea sopprimendo la volontà popolare e senza entrare in guerra con la Russia? In Merito alla Fonte utilizzata dal giovanissimo Pugliese, essa è il famoso altro Think Tank d assalto ISW e qui non dobbiamo scoprire chi finanzi poichè la proprietà è nota e ben caratterizzata da una “famiglia” NEOCONS Nuland ecco sotto la proprietà e questi gli analisti anche qui giovani Proprietà

Poi arriviamo all‘excursus finale in cui l’articolo affronta lo scoppio del conflitto del 2022 Che riportiamo:

Viene così liquidato senza alcun riferimento agli USA, come se fosse una controversia strettamente regionale! Allora partiamo dall’elezione di Biden che si insedia a Gennaio 2021. Prima dell’insediamento, da Presidente eletto, fonti di Intelligence, tramite Ray McGovern, ci dicono che fu avvisato di non cadere nella trappola di rottura delle relazioni diplomatiche con la Russia “blaming Putin”, ma il 17 Marzo 2021 il bravo giornalista George Stephanopoulos conoscendo il suo “pollo Neocons” (si può dire il Re successore dei Neocons!), gli piazzo la domandina “Lei pensa che Putin sia un assassino? Biden: “si è un assassino”! e da li le relazioni diplomatiche con la Russia prendono la ripida discesa. 18-19 Marzo 21 Blinken e Sullivan attaccano la Cina 24 Marzo 21 Zelensky “noi riprenderemo la Crimea “ 25 Marzo 21 La Russia muove le truppe militari al confine Ucraino 13 Aprile 21 Shoigu “schieriamo 2 Corpi terrestri e 3 Aerei “ 13 Aprile 21 Biden “non entriamo nel Mar Nero con le nostre Navi “chiede summit a Putin 16 Giugno Biden dice a Putin “La China ti schiaccerà hai migliaia di Km di confine con la Cina che aumenta la sua potenza militare” 16 Giugno Putin e XI elaborano un programma per “educare Biden “ 15 Dicembre 21 XI “le relazioni tra Russia e Cina eccedono una alleanza 15 dicembre 21 subito dopo Putin presenta agli USA ed alla Nato le proposte di trattato i cui punti chiave sono: 1 spostamento delle due batterie missilistiche dalla Polonia e Romania ai confini Tedeschi, 2 Applicazione degli Accordi di Minsk alla DNR ed LNR 3 Neutralità Ucraina 4 riconoscimento della Crimea Russa 4 Febbraio 22 Putin a Beijing dichiarazione congiunta con XI Il rapporto di amicizia tra le due nazioni non ha limiti e non ci sono aree escluse di cooperazione 8- 12 Febbraio 22 Macron accorda con Zelensky la riapertura di Minsk, il giorno dopo pero Zelensky si rimangia l’adesione Gli USA rigettano categoricamente la proposta di accordi e ribadiscono la open door Nato policy ribadendo che l’Ucraina entrerà nella Nato 24 Febbraio 22 Russia inizia la SMO 25 Febbraio Cina ed India firmano l’accordo di de dollarizzazione con la Russia Marzo Aprile tavoli trattative, aprile UK inizia a mettere i bastoni fra le ruote esce Buca non immediatamente al ritiro Russo che si ridispone ad est dopo la fase di dispersione, ma magicamente due giorni dopo che i servizi Intel ucraini e forze speciali hanno irato in lungo e largo il sobborgo, e Jhonson definitivamente chiude le trattative in Turchia. Maggio USA annunciano gli HIMARS ma a breve raggio Biden “non si inviano, soldati, carri armati, ed aerei poiché si chiamerebbe “ww3”” Da maggio la Russia inizia a riallocare le truppe in modalità difensiva, richiamando le riserve di 300k, annunciata poi in autunno rendendosi conto che la pressione per le trattative è fallita, e di conseguenza deve portare a fondo militarmente l’operazione. Quindi come vediamo il percorso che porta all’inizio dell’operazione militare non da a Putin alcuna alternativa, pertanto il ruolo USA è primario nell’aver voluto questa guerra. Possibilità di trattative? NESSUNA lato USA obiettivo è 1) Biden strangolare economicamente la Russia 2) Austin rendere militarmente la Russia inoffensiva” 3) Biden Putin regime change Putin processato a cui dà seguito usando la CPI col mandato di cattura sotto la piena influenza UK utilizzando un elaborato della Università di Yale a influenza Neocons (es. Snyder) lato Russia 1) Guerra esistenziale 2) nessuna fiducia su USA poiché ha usato Minsk per prendere tempo ed armare l’Ucraina 3) demilitarizzare l’Ucraina rendendola “disfunctional State” con conseguente regime change 4) Ripresa dei territori ex Impero Russo tranne Kiev.