Proposta di Trattato Federazione Russa Dicembre 2021

TRATTATO TRA GLI STATI UNITI D'AMERICA E LA FEDERAZIONE RUSSA SULLE GARANZIE DI SICUREZZA (Documento del governo russo sottoposto alla firma del governo degli USA per la risoluzione della crisi ucraina)

Gli Stati Uniti d'America e la Federazione Russa, di seguito denominati le "Parti",

guidati dai principi contenuti nella Carta delle Nazioni Unite, nella Dichiarazione del 1970 sui principi di diritto internazionale concernenti le relazioni amichevoli e la cooperazione tra Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, nell'Atto finale di Helsinki del 1975 della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione  in Europa, nonché le disposizioni della Dichiarazione di Manila del 1982 sulla risoluzione pacifica delle controversie, della Carta per la sicurezza europea del 1999 e dell'Atto istitutivo del 1997 sulle relazioni reciproche, la cooperazione e la sicurezza tra l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e la Federazione Russa,

ricordando l'inammissibilità della minaccia o dell'uso della forza in qualsiasi modo incompatibile con le finalità e i principi della Carta delle Nazioni Unite sia nelle loro relazioni reciproche che in quelle internazionali in generale,

sostenere il ruolo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che ha la responsabilità primaria del mantenimento della pace e della sicurezza internazionali,

riconoscendo la necessità di sforzi uniti per rispondere efficacemente alle moderne sfide e minacce alla sicurezza in un mondo globalizzato e interdipendente,

considerata la necessità di un rigoroso rispetto del principio di non ingerenza negli affari interni, anche astenendosi dal sostenere organizzazioni, gruppi o individui che chiedono un cambio di potere incostituzionale, nonché dall'intraprendere azioni volte a modificare il sistema politico o sociale  di una delle Parti contraenti,

tenendo presente la necessità di creare ulteriori meccanismi di cooperazione efficaci e rapidi da avviare o migliorare quelli esistenti per risolvere questioni e controversie emergenti attraverso un dialogo costruttivo sulla base del rispetto e del riconoscimento reciproci degli interessi e delle preoccupazioni reciproche in materia di sicurezza, come  nonché elaborare risposte adeguate alle sfide e alle minacce alla sicurezza,

cercando di evitare qualsiasi scontro militare e conflitto armato tra le Parti e rendendosi conto che uno scontro militare diretto tra loro potrebbe comportare l'uso di armi nucleari che avrebbe conseguenze di vasta portata,

riaffermando che una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta, e riconoscendo la necessità di compiere ogni sforzo per prevenire il rischio di scoppio di tale guerra tra Stati che possiedono armi nucleari,

riaffermando i loro impegni ai sensi dell'Accordo tra gli Stati Uniti d'America e l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche sulle misure per ridurre il rischio di scoppio di una guerra nucleare del 30 settembre 1971, l'Accordo tra il governo degli Stati Uniti d'America e il governo di  l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche sulla prevenzione degli incidenti in alto mare e in alto mare del 25 maggio 1972, l'Accordo tra gli Stati Uniti d'America e l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche sull'istituzione di centri di riduzione del rischio nucleare del 15 settembre 1987,  nonché l'Accordo tra gli Stati Uniti d'America e l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche sulla prevenzione delle attività militari pericolose del 12 giugno 1989,

hanno convenuto quanto segue:

Articolo 1

Le Parti cooperano sulla base dei principi di indivisibile, eguale e inalterata sicurezza e a tali fini:

non intraprende azioni né partecipa o sostiene attività che incidono sulla sicurezza dell'altra Parte;

non attua misure di sicurezza adottate da ciascuna Parte individualmente o nel quadro di un'organizzazione internazionale, un'alleanza militare o una coalizione che potrebbero minare gli interessi di sicurezza fondamentali dell'altra Parte.

Articolo 2

Le Parti cercheranno di assicurare che tutte le organizzazioni internazionali, alleanze militari e coalizioni alle quali almeno una delle Parti prende parte aderiscano ai principi contenuti nella Carta delle Nazioni Unite.

Articolo 3

Le Parti non utilizzeranno i territori di altri Stati al fine di preparare o eseguire un attacco armato contro l'altra Parte o altre azioni che ledano i principali interessi di sicurezza dell'altra Parte.

Articolo 4

Gli Stati Uniti d'America si impegnano a prevenire un'ulteriore espansione verso est dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico e a negare l'adesione all'Alleanza degli Stati dell'ex Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.

Gli Stati Uniti d'America non stabiliranno basi militari nel territorio degli Stati dell'ex Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche che non siano membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, utilizzeranno le loro infrastrutture per attività militari o svilupperanno con essi una cooperazione militare bilaterale.

Articolo 5

Le Parti si astengono dal dispiegare le proprie forze armate e armamenti, anche nell'ambito di organizzazioni internazionali, alleanze o coalizioni militari, nelle aree in cui tale dispiegamento potrebbe essere percepito dall'altra Parte come una minaccia alla propria sicurezza nazionale, ad eccezione di  tale dispiegamento nei territori nazionali delle Parti.

Le Parti si astengono dal pilotare bombardieri pesanti equipaggiati per armamenti nucleari o non nucleari o dal dispiegare navi da guerra di superficie di qualsiasi tipo, anche nell'ambito di organizzazioni internazionali, alleanze o coalizioni militari, nelle aree rispettivamente al di fuori dello spazio aereo nazionale e delle acque territoriali nazionali, dal  dove possono attaccare obiettivi nel territorio dell'altra Parte.

Le Parti manterranno il dialogo e coopereranno per migliorare i meccanismi atti a prevenire pericolose attività militari in alto mare e in alto mare, compreso l'accordo sulla distanza massima di avvicinamento tra navi da guerra e aerei.

Articolo 6

Le Parti si impegnano a non dispiegare missili a medio e corto raggio lanciati da terra al di fuori dei loro territori nazionali, nonché nelle aree dei loro territori nazionali, da cui tali armi possono attaccare obiettivi nel territorio nazionale dell'altra Parte.

Articolo 7

Le Parti si asterranno dal dispiegare armi nucleari al di fuori dei loro territori nazionali e restituiranno tali armi già dispiegate al di fuori dei loro territori nazionali al momento dell'entrata in vigore del Trattato nei loro territori nazionali.  Le Parti elimineranno tutte le infrastrutture esistenti per il dispiegamento di armi nucleari al di fuori dei loro territori nazionali.

Le Parti non addestreranno personale militare e civile di paesi non nucleari all'uso di armi nucleari.  Le Parti non condurranno esercitazioni o addestramento per forze di uso generale, che includano scenari che comportano l'uso di armi nucleari.

Articolo 8

Il Trattato entrerà in vigore dalla data di ricezione dell'ultima notifica scritta dell'avvenuto espletamento da parte delle Parti delle procedure interne necessarie per la sua entrata in vigore.

Fatto in due originali, ciascuno in lingua inglese e russa, entrambi i testi facenti ugualmente fede.

 

Per gli Stati Uniti d'America

                                                                                                                 Per la Federazione Russa

 Proposta di Trattato Federazione Russa Dicembre 2021

Trattato Sicurezza Nato – Federazione Russa

La Federazione Russa e gli Stati membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), di seguito denominati le Parti, riaffermando la loro aspirazione a migliorare le relazioni e ad approfondire la comprensione reciproca, riconoscendo che una risposta efficace alle sfide e alle minacce contemporanee alla sicurezza nel nostro mondo interdipendente richiede sforzi congiunti di tutte le Parti, determinate a prevenire attività militari pericolose e quindi a ridurre la possibilità di incidenti tra le loro forze armate, rilevando che gli interessi in materia di sicurezza di ciascuna Parte richiedono una migliore cooperazione multilaterale, maggiore stabilità politica e militare, prevedibilità e trasparenza, riaffermando il loro impegno nei confronti degli scopi e dei principi della Carta delle Nazioni Unite, dell'Atto finale di Helsinki del 1975 della Conferenza sulla sicurezza e Cooperazione in Europa, l'Atto istitutivo del 1997 sulle relazioni reciproche, la cooperazione e la sicurezza tra la Federazione Russa e l'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, il Codice di condotta del 1994 sugli aspetti politico-militari della sicurezza, la Carta del 1999 per la sicurezza europea e la Dichiarazione di Roma 'Relazioni Russia-NATO: una nuova qualità' firmata dai Capi di Stato e di Governo della Federazione Russa e degli Stati membri della NATO nel 2002, hanno convenuto quanto segue:

Articolo 1

Le Parti si ispirano nelle loro relazioni ai principi di cooperazione, eguale e indivisibile sicurezza. Non rafforzeranno la loro sicurezza individualmente, all'interno di organizzazioni internazionali, alleanze o coalizioni militari a spese della sicurezza delle altre Parti.
Le Parti risolveranno tutte le controversie internazionali nelle loro relazioni reciproche con mezzi pacifici e si astengono dall'uso o dalla minaccia della forza in qualsiasi modo incoerente con le finalità delle Nazioni Unite.
Le Parti non creano condizioni o situazioni che pongono o potrebbero essere percepite come una minaccia alla sicurezza nazionale delle altre Parti.
Le Parti esercitano moderazione nella pianificazione militare e nello svolgimento di esercitazioni per ridurre i rischi di eventuali situazioni pericolose in conformità con i loro obblighi previsti dal diritto internazionale, compresi quelli stabiliti negli accordi intergovernativi sulla prevenzione degli incidenti in mare al di fuori delle acque territoriali e nello spazio aereo di cui sopra, nonché negli accordi intergovernativi sulla prevenzione delle attività militari pericolose.

Articolo 2

Al fine di affrontare le questioni e risolvere i problemi, le Parti utilizzeranno i meccanismi di consultazioni bilaterali o multilaterali urgenti, compreso il Consiglio NATO-Russia.
Le Parti si scambieranno regolarmente e volontariamente valutazioni delle minacce contemporanee e delle sfide alla sicurezza, si informeranno reciprocamente sulle esercitazioni e manovre militari e sulle disposizioni principali delle loro dottrine militari. Tutti i meccanismi e gli strumenti esistenti per le misure di rafforzamento della fiducia devono essere utilizzati al fine di garantire la trasparenza e la prevedibilità delle attività militari.
Sono istituite “hotline” telefoniche per mantenere i contatti di emergenza tra le Parti.

Articolo 3

Le Parti ribadiscono di non considerarsi avversari.
Le parti mantengono il dialogo e l'interazione sul miglioramento dei meccanismi per prevenire incidenti in alto mare e in alto mare (principalmente nei Paesi baltici e nel regione del Mar Nero).

Articolo 4

La Federazione Russa e tutte le Parti che erano Stati membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico al 27 maggio 1997, rispettivamente, non dispiegheranno forze militari e armi sul territorio di nessuno degli altri Stati in Europa oltre alle forze di stanza in tale territorio a decorrere dal 27 maggio 1997. Con il consenso di tutte le Parti, tali schieramenti possono aver luogo in casi eccezionali per eliminare una minaccia alla sicurezza di una o più Parti.

Articolo 5

Le Parti non dispiegheranno missili terrestri a medio e corto raggio in aree che consentano loro di raggiungere il territorio delle altre Parti.

Articolo 6

Tutti gli Stati membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico si impegnano ad astenersi da qualsiasi ulteriore allargamento della NATO, compresa l'adesione di Ucraina e altri Stati.

Articolo 7

Le Parti che sono Stati membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico non condurranno alcuna attività militare sul territorio dell'Ucraina e degli altri Stati dell'Europa orientale, del Caucaso meridionale e dell'Asia centrale.
Al fine di escludere incidenti, la Federazione Russa e le Parti che sono Stati membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico non condurranno esercitazioni militari o altre attività militari al di sopra del livello di brigata in una zona di larghezza e configurazione concordate su ciascun lato della linea di confine di la Federazione Russa e gli Stati in un'alleanza militare con essa, nonché le Parti che sono Stati membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico.

Articolo 8

Il presente Accordo non pregiudica e non deve essere interpretato come pregiudicante la responsabilità primaria del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per il mantenimento dell'internazionalità.

Art 11 Costituzione estratto dai lavori preparatori

 Valiani. [...] E vengo all'articolo, a proposito del quale mi sono permesso di presentare un emendamento, di cui do lettura: cioè di sostituirlo col seguente: «L'Italia rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale e respinge ogni imperialismo e ogni adesione a blocchi imperialistici. Accetta e propugna, a condizione di reciprocità e di eguaglianza, qualsiasi limitazione di sovranità, che sia necessaria ad un ordinamento internazionale di pace, di giustizia e di unione fra i popoli».

Perché questo cambiamento? Perché questa proposta? Intanto, perché, se si accetta la dizione per cui l'Italia rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale, ci si riferisce a un documento internazionale, già esistente, e che l'Italia a suo tempo ha firmato, il Patto Briand-Kellogg del 1928, che conteneva questa dizione. E credo che rifarsi ad una tradizione politica internazionale — in un certo senso, di diritto internazionale — sia cosà utile, perché segna il cammino che noi dobbiamo percorrere, indica la critica alle deviazioni del passato, e dà un senso ben preciso alla nostra volontà di rinunciare alla guerra. Quando invece si dice: «L'Italia rinunzia alla guerra come strumento di conquista e di offesa alla libertà degli altri popoli», si entra veramente in quel campo in cui si finisce sempre con lo stiracchiare i fatti, per dimostrare che si salvaguarda la libertà di un Paese intervenendo con le armi, o che viceversa la si salva non intervenendo. La storia recente è piena di contraddizioni in proposito.

Basti pensare soltanto all'ultimo grande fatto di politica internazionale: il messaggio di Truman, che pone le frontiere strategiche degli Stati Uniti in Grecia e in Turchia, allo scopo — come dice il Presidente americano — di difendere la libertà di quei popoli. Io potrei anche pensare che la libertà di quei popoli non si difende efficacemente inviando degli istruttori militari a sostegno di Governi che non sono né democratici e neppure liberali. (Applausi a sinistra).

Non so fino a che punto quei governi abbiano dietro di sé il consenso di una parte del popolo. Ho letto recentemente in un grande giornale americano, molto vicino al partito repubblicano, un resoconto della situazione in Grecia, che farebbe supporre come quel Governo poggi soltanto su una ristretta parte del popolo. Ma quale che sia la base popolare di questo Governo, è chiaro che esso, che pone limitazioni di ogni genere alla libertà di stampa e di organizzazione di una parte delle forze politiche del Paese, non può essere considerato come un Governo democratico liberale. Tuttavia si vuole intervenire in difesa della libertà di quei popoli. Si potrebbero citare altri esempi, presi da altre parti; esempi infiniti che sono tutti davanti alla nostra mente, a cominciare da quello sciagurato giorno in cui si intervenne in Etiopia, per sostenere — si diceva anche lì — una libertà del popolo etiopico. Certo, anche quello del Negus non era un esempio di Governo liberale. Da quel giorno ad oggi gli esempi sono numerosissimi e provano soltanto che questo articolo darà luogo sempre a tante interpretazioni quante saranno le forze politiche in contrasto fra loro.

Il patto Briand-Kellogg aveva invece il vantaggio di fissare un principio generale, generalissimo, sul quale non ci doveva essere discussione: qualunque paese avesse dichiarato la guerra e si fosse valso della guerra come strumento di politica internazionale, sarebbe stato un paese condannato dalla coscienza civile.

Ricordo che alcuni uomini politici di rango internazionale del tempo discussero a lungo sulla definizione dell'aggressore, riallacciandosi a quel patto, e quelle discussioni formano ormai un capitolo della storia del diritto internazionale, anche se non contengono precise norme di diritto pubblico internazionale, perché il fascismo lo impedì.

Quindi, con questa dizione noi ci riallacciamo ad una nobile tradizione politica e diamo alla nostra Costituzione un senso ben preciso ed una meta da raggiungere. Noi siamo incondizionatamente, e non soltanto in riferimento ad una certa interpretazione politica, per la rinunzia alla guerra. Se ci attaccheranno ci difenderemo, ma noi abbiamo il fermo proposito di non attaccare mai nessun altro popolo, sia esso un popolo retto con ordinamenti liberali o con altri ordinamenti. Non andremo più in Grecia né per battere Metaxas, né per difendere la libertà della Grecia contro il comunismo, come sostiene l'America.

Io chiedo che sia fatta questa modifica; la quale ne implica una successiva, cioè che noi dobbiamo respingere ogni imperialismo ed ogni adesione a blocchi imperialistici.

Vicenda della Guerra Ucraina - inquadramento generale nel dibattito odierno  

Sulla vicenda di guerra in Ucraina vi sono argomentazioni nel dibattito del pubblico ed anche di illustri e di politici ( anche EU) nella scena televisiva Italiana , che assume una visione che non risponde alla realtà della Geopolitica che è terribilmente diversa , che si basano sostanzialmente dal primario assunto della rivendicazione della piena e libera sovranita di uno Stato nell 'effettuare delle scelte .

Come in un condominio ogni stato sovrano confina con altri e non è perfettamente isolato dalla realta, pertanto la esplicazione della propria sovranita incontra il limite della sicurezza altrui ed in questo caso si confina con una Superpotenza militare, e dovendo tener conto che si vorrebbe aderire alla zona di influenza dell altra Superpotenza militare gli USA con la Nato, (con potenziali rischi per la capitale Mosca a 3 minuti per un missile , nonche per la riconfigurazione del intero sistema di sicurezza automatico di risposta nucleare della parte sud occidentale etc ) , altresi volendosi dotare di armamento nucleare iniziando le operazioni di arrichimento dell'uranio .

Un particolare richiamo va posto sulla questione del sistema di risposta nucleare, dove la vicinanza della parti puo portare a situazioni di fuori controllo derivanti da incidente o falsi allarmi : si pensi che in questo conflitto, stante il livello defcon Russo 2 , gli USA onde evitare incidenti che potessero innescare le risposte nucleari, hanno sospeso qualsiasi sperimentazione di missili vettori ipersonici sul proprio territorio al fine di scongiurare i rischi che vengano rilevati come un attacco verso la Russia .

Una prima risposta semplice è che si vada a studiare la crisi dei missili a cuba dove gli USA stavano per far esplodere un conflitto nucleare , per gli stessi motivi oggi a parti invertite . Una seconda risposta di metodo, risiede nel capire quale sia il guaio di tutte le 33 guerre portate avanti dagli USA nel mondo e questa è la n. 34 , in cui invece di prevalere una sana geopolitica , prevale l’interesse delle lobby produttrici di armi : dal 2014 ad oggi l industria bellica USA ha venduto armamenti pari ad 1 miliardo di dollari all ‘ Ucraina.

Vi è inoltre da considerare la nascita del nuovo governo a seguito del 2014 , consistendo in un colpo di stato dove dei servizi CIA sul campo hanno fomentato forze estremiste si minoritarie naziste, ma il cui contributo alle sommosse dell euromaidan fu significativo, a cui segui dopo il rovesciamento del governo legittimo, la messa fuori legge dei tre partiti comunisti di opposizione, poiche rappresentavano in gran parte le minoranze Russe , e da quel momento eludendo gli accordi di Minsk volti a proteggere la minoranza, questa fu perseguitata con una guerra alla linea di contatto che ha provocato14.000 morti sino ad oggi: ed infatti oggi l esercito regolare ucraino e stato circondato tutto ad est essendo ammassato in quella linea di contatto.

Esiste anche l autodeterminazione dei popoli in base alla quale e sempre con conflitti nella storia , portano alla nascita di Stati sovrani come appunto la DPR ed LNR, o la Crimea poi aderendo alla Federazione Russa. Voglio richiamare altri esempi come il Kosovo per citarne uno recente ad opera della Nato sostenendo l autodeterminazione della popolazione di origine albanese contestata con la Serbia, e di cui neanche si capisce perche non risolta con un coinvolgimenti di Serbia ed Albania su un tavolo diplomatico , ma disegnata con bombardamenti

Passiamo alla questione armamenti nucleari: anche qui richiamare in modo frammentario un trattato di disarmo nucleare è metodologicamente errato, in quanto la materia va ricondotta a partire dal 1962 a seguito della gia citata crisi dei missili di cuba , ai trattati start, il cui tenore internazionale si puo sintetizzare che l’obiettivo sia il disarmo nucleare in tutto il pianeta, di cui ultima risoluzione ONU 2017, che la sicurezza in materia di armamenti nucleari è condivisa ( da qui la sicurezza condivisa che si è sentita richiamare nei rapporti USA Russia ) tra USA e USSR oggi Russia , e che nessun altro paese oltre i 9 esistenti possa avere armi nucleari. Come vedi la questione del passaggio delle testate nucleari sovietiche poste nel territorio ucraino assume tutt’altra connotazione , e non un valore di sinallgma come viene posto considerandolo isolatamente. Vi è anche un gentlement agreement di cui abbiamo anche traccia nei documenti UK desecretati dei verbali di riunioni con Gorbachev , in cui a fronte della cessione della Germania orientale vi fosse il patto di limitare la Nato ai confini della nuova Germania riunificata. E da li che si deve partire e di cui sarebbe saggio leggere Kennan , e prima vedere chi fosse, alla cui posizione aderi anche Biden nel 1997 pubblicata sul NYT di cui il link qui https://www.nytimes.com/.../05/opinion/a-fateful-error.html

Infine assume una significativa causa del conflitto in corso consistente nella tecnica di “regime change” gia sperimentata dagli USA con ordine esecutivo di Carter del luglio 1979, per la Guerra in Afghanistan iniziata nel 24-12-79 , e di cui due giorni fa la Clinton su fox news l ha richiamata esplicitamente “ la resistenza ucraina fara si che sia l afghanistan del 1980” ponendosi cosi l’obiettivo di rovesciamento del governo legittimo Russo , perseguito sin dal 2004, con il cinico utilizzo del sangue degli ucraini, e che l’ incitamento del presidente ucraino fa capire come non sia un caso che sia cosi temerario .

Spieghiamo ora perche temerario. Compito di un capo di stato come ad esempio fece Umberto 2 , che non cedette alle pressioni di ordinare l arresto del governo provvisorio insediatosi prima della decretazione della cassazione con pendenti diverse questioni, quali la mancanza di voto dei prigionieri di guerra, la mancanza di voto dei residenti nella venezia giulia, i moti di napoli in cui si esplico una strumentalizzazione antimonarchica nell azione di sedazione. La censura da parte del ministro del interno degli opuscoli di campagna elettorale dei monarchici , etc etc.., e’ quella di prendersi le croci addosso pur di assumere il primato le bene del popolo nelle proprie scelte, infatti si prese la croce DELL ESILIO PUR DI “EVITAR UNA ULTERIORE GUERRA CIVILE AL POPOLO ITALIANO”. Quindi un presidente non ha solo le gioie quali le ville miliardarie in Toscana, ma deve anche prendersi le croci pur di evitare lo spargimento di sangue del suo popolo, non è essere eroe combattere sino all ultimo ucraino ma è folle e criminale, cosi come è altrettanto sconsiderato chiamare alle armi legalmente tutti i civili esortandoli a fare la resistenza , poiche cio significa trasformare come obiettivi militari e combattenti tutti i civili, che da quel momento rientrano nelle regole di ingaggio delle guerre secondo diritto internazionale.. Quindi da questi spunti l’analisi della vicenda cambia radicalmente , pertanto il Presidente ucraino avrebbe dovuto prima del inizio del conflitto passare alla mediazione diplomatica , alla luce che gli USA furbamente , invece hanno voluto far scivolare la vicenda nel conflitto per attuare il gia richiamato regime change con lo schema del afghanistan. Ora quindi essendo divenuta terribilmente piu complicata la situazione, appare la Cina che sta svolgendo l opera di mediazione diplomatica , dovendo coniugare sul tavolo dei negoziati, la pace , le rivendicazioni delle parti tenendo conto della posizioni di forza esistenti oggi, della rinuncia degli Usa alla azione di regime change , le sanzioni per ristabilire ed eliminare rischi di crisi economica mondiale e tra le parti per cosi ristabilire la pace e le ripresa di serene relazioni internazionali ed economiche ( soprattutto economiche).