Discorso Presidente Putin alla 75a sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite

Vladimir Putin ha tenuto un video discorso alla sessione plenaria della 75a sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite.

22 settembre 2020 19:15

Vladimir Putin: Egregio Signor Presidente, Caro signor Segretario generale! Cari colleghi! Signore e signori!

Quest'anno, la comunità mondiale celebra senza esagerazione due anniversari storici: il 75 ° anniversario della fine della seconda guerra mondiale e la creazione delle Nazioni Unite.

Il significato di questi eventi collegati per sempre non può essere sottovalutato. Nel 1945, il nazismo fu sconfitto, l'ideologia dell'aggressione e dell'odio fu schiacciata e l'esperienza e lo spirito di alleanza, la comprensione dell'enorme prezzo pagato per la pace e la vittoria comune, resero possibile la costruzione di un ordine mondiale del dopoguerra. Il suo fondamento incondizionato era la Carta delle Nazioni Unite, che rimane ancora oggi la principale fonte del diritto internazionale.

Sono convinto che questo anniversario ci obbliga a ricordare i principi duraturi della comunicazione interstatale fissati nella Carta delle Nazioni Unite e che i padri fondatori dell'Organizzazione mondiale li hanno formulati in modo molto chiaro e inequivocabile. Questa è l'uguaglianza degli Stati sovrani, la non interferenza nei loro affari interni, il diritto dei popoli di determinare il proprio destino, il rifiuto di minacciare o usare la forza e la risoluzione politica delle controversie.

Guardando indietro negli ultimi decenni, possiamo dire che con tutte le complessità del periodo della Guerra Fredda, i cambiamenti geopolitici cardinali e le attuali complessità della politica mondiale, l'ONU sta adempiendo adeguatamente alla sua missione principale: proteggere il mondo, promuovere lo sviluppo sostenibile dei popoli e dei continenti e aiutare a superare le crisi locali.

Questo enorme potenziale ed esperienza delle Nazioni Unite è richiesto e serve come una buona base per andare avanti. In effetti, come qualsiasi organizzazione internazionale o struttura regionale, l'ONU non dovrebbe irrigidirsi, ma dovrebbe riflettere nel suo sviluppo le dinamiche del 21 ° secolo, adattarsi costantemente alle realtà del mondo moderno, e sta diventando davvero più complessa, multipolare, multidimensionale.

I cambiamenti in atto, ovviamente, hanno un impatto sull'organo principale dell'ONU - il Consiglio di sicurezza, sulla discussione sugli approcci alla sua riforma. La nostra logica è che il Consiglio di Sicurezza dovrebbe tenere maggiormente conto degli interessi di tutti i paesi, di tutta la diversità delle loro posizioni, sulla base del principio del più ampio accordo degli Stati, ma allo stesso tempo, come prima, servire da anello chiave nel sistema di governance globale, che non può essere garantito senza preservare il diritto di veto dei membri permanenti. Consiglio di Sicurezza.

Questo diritto delle cinque potenze nucleari vittoriose nella seconda guerra mondiale riflette ancora oggi il reale equilibrio politico-militare. E, soprattutto, questo è uno strumento assolutamente necessario e unico che non consente azioni unilaterali irte di scontro militare diretto degli stati più grandi, consente di cercare un compromesso o almeno di evitare decisioni che sono categoricamente inaccettabili per gli altri, di agire nel quadro del diritto internazionale e non in condizioni traballanti. zona grigia di arbitrarietà e illegittimità.

E, come dimostra la pratica diplomatica, questo strumento funziona in contrasto con la triste esperienza della Società delle Nazioni prebellica con le sue interminabili conversazioni, dichiarazioni senza meccanismi di azione reale, senza il diritto degli Stati e dei popoli in difficoltà di aiutare e proteggere.

Dimenticare le lezioni della storia è miope ed estremamente irresponsabile - proprio come i politicizzati, non basati sui fatti, ma sulla speculazione, tentano di interpretare arbitrariamente le cause, il corso ei risultati della seconda guerra mondiale, per alterare le decisioni delle conferenze alleate e del Tribunale di Norimberga.

Questa non è solo meschinità e un crimine contro la memoria dei combattenti contro il nazismo. Questo è un colpo diretto e distruttivo alle fondamenta stesse dell'ordine mondiale del dopoguerra, che è particolarmente pericoloso in condizioni in cui la stabilità globale è sottoposta a seri test, quando il sistema di controllo degli armamenti si sta degradando, i conflitti regionali non si placano e le minacce poste dal terrorismo, dalla criminalità organizzata e dal traffico di droga si stanno intensificando.

Siamo tutti di fronte a una sfida fondamentalmente nuova: la pandemia di coronavirus. La malattia ha colpito direttamente milioni di persone, ha rivendicato la cosa più preziosa: centinaia di migliaia di vite umane. Quarantene, chiusura delle frontiere, creazione di numerosi e difficili problemi per i cittadini di quasi tutti gli stati: tutte queste sono le realtà di oggi. Questo è particolarmente difficile per le persone delle generazioni più anziane, che, a causa di restrizioni forzate, a volte per settimane o addirittura mesi non hanno potuto abbracciare i propri cari, figli, nipoti.

Gli esperti devono ancora valutare appieno la portata dello shock socioeconomico associato all'epidemia e tutte le sue conseguenze a lungo termine. Ma è già chiaro che il ripristino dell'economia globale richiederà molto, molto tempo. Inoltre, le misure anti-crisi precedentemente testate non sempre funzioneranno. Saranno necessarie nuove soluzioni non standard.

Possiamo risolverli solo insieme, e questo è un compito importante sia per l'ONU che per gli Stati del G20 e, ovviamente, per altre importanti organizzazioni intergovernative e associazioni di integrazione, che, a causa delle conseguenze della pandemia, stanno attraversando tempi duri e hanno bisogno nuovi orizzonti e scale di sviluppo.

È questa idea di crescita dell'integrazione di alta qualità, "integrazione delle integrazioni", che è incorporata nell'iniziativa russa di formare un partenariato eurasiatico maggiore con la partecipazione di tutti i paesi dell'Asia e dell'Europa senza eccezioni. È puramente pragmatico e ora sta diventando ancora più rilevante.

Inoltre, vorrei richiamare ancora una volta l'attenzione sulla proposta russa di introdurre i cosiddetti corridoi verdi, liberi da guerre commerciali e sanzioni, principalmente per beni essenziali, cibo, medicinali, dispositivi di protezione individuale, che sono richiesti specificamente per combattere la pandemia.

E in generale, liberare il commercio mondiale da barriere, divieti, restrizioni e sanzioni illegittime potrebbe essere un valido aiuto per ripristinare la crescita globale e ridurre la disoccupazione. Quindi, secondo gli esperti, una riduzione totale o parziale dell'occupazione nel mondo nel secondo trimestre di quest'anno equivale alla perdita di 400 milioni di posti di lavoro, e tutto deve essere fatto affinché tale disoccupazione non diventi stagnante, in modo che le persone tornino al lavoro, possano provvedere alle loro famiglie, e non si sono trovati nella morsa della povertà, senza prospettive di vita.

Questo è davvero il problema sociale globale più acuto, quindi la missione della politica ora è spianare la strada al commercio, ai progetti comuni e alla concorrenza leale, e non legare le mani alle imprese e all'iniziativa imprenditoriale.

La pandemia ha acuito una serie di temi etici, tecnologici e umanitari. Pertanto, le tecnologie digitali avanzate hanno permesso di ricostruire rapidamente il sistema di istruzione, commercio, servizi, stabilire formazione a distanza, corsi online per persone di età diverse. L'intelligenza artificiale ha aiutato i medici a fare diagnosi in modo più accurato e rapido, a selezionare i regimi di trattamento ottimali.

Ma, come qualsiasi altra innovazione, le tecnologie digitali tendono a diffondersi in modo incontrollabile e, come le armi convenzionali, possono cadere nelle mani di tutti i tipi di radicali ed estremisti non solo nelle zone di conflitti regionali, ma anche in paesi abbastanza prosperi, dando origine a enormi rischi.

A questo proposito, le questioni di cybersecurity, l'uso di tecnologie digitali avanzate meritano anche la discussione più seria alla piattaforma delle Nazioni Unite. È importante ascoltare e percepire le paure delle persone - fino a che punto i loro diritti saranno protetti nella nuova era: diritti alla privacy, proprietà, sicurezza.

Dobbiamo imparare a utilizzare le nuove tecnologie a beneficio dell'umanità, trovare il giusto equilibrio tra incentivi per lo sviluppo dell'intelligenza artificiale e misure restrittive giustificate, raggiungere congiuntamente un accordo nel campo della regolamentazione che escluda potenziali minacce, e non solo dal punto di vista della sicurezza militare, tecnologica, ma anche tradizioni, legge, moralità della comunicazione umana.

Vorrei sottolineare che durante la pandemia, medici, volontari, cittadini di diversi paesi hanno mostrato e stanno mostrando a tutti noi esempi di aiuto e sostegno reciproci, e questa solidarietà non conosce confini. Molti paesi si sono anche aiutati e si aiutano apertamente e disinteressatamente. Ma ci sono stati anche casi in cui un deficit di umanesimo e, se volete, gentilezza si è manifestato nelle relazioni a livello ufficiale, interstatale.

Riteniamo che l'autorità dell'ONU possa contribuire a rafforzare e valorizzare il ruolo della componente umanitaria e umana nelle relazioni multilaterali e bilaterali, e questi sono scambi sociali e giovanili, legami culturali, programmi sociali ed educativi, cooperazione nel campo dello sport, scienza, tecnologia, protezione ambientale. ambiente e salute umana.

Per quanto riguarda l'assistenza sanitaria, qui ora, come nell'economia, è necessario rimuovere il più possibile le barriere alla partnership. Il nostro Paese ha preso e sta prendendo parte attiva agli sforzi globali e regionali per combattere il COVID-19, fornisce assistenza agli Stati più colpiti sia su base bilaterale che tramite formati multilaterali.

Lo facciamo, prima di tutto, tenendo conto del ruolo centrale di coordinamento dell'Organizzazione mondiale della sanità, che fa parte della struttura delle Nazioni Unite. Crediamo che il potenziale dell'OMS debba essere rafforzato qualitativamente. Tale lavoro è già iniziato e la Russia vi prenderà la parte più interessata.

Il potenziale scientifico, produttivo e clinico accumulato dei medici russi ha permesso di sviluppare rapidamente una linea di sistemi di test e medicinali per il rilevamento e il trattamento del coronavirus, e quindi di registrare il primo vaccino al mondo, lo Sputnik-V.

Ripeto ancora una volta, siamo assolutamente aperti e impegnati nella partnership. A questo proposito, stiamo prendendo l'iniziativa di tenere una conferenza online di alto livello nel prossimo futuro con la partecipazione di Stati interessati alla cooperazione nello sviluppo di vaccini contro il coronavirus.

Siamo pronti a condividere la nostra esperienza e continuare a interagire con tutti gli stati e le strutture internazionali, compresa la fornitura di vaccini russi ad altri paesi, che ha dimostrato la sua affidabilità, sicurezza ed efficacia. La Russia è convinta che ora sia necessario utilizzare tutte le capacità dell'industria farmaceutica globale per garantire il libero accesso alle vaccinazioni per i cittadini di tutti gli stati nel prossimo futuro.

Chiunque può affrontare un virus pericoloso. Il coronavirus non ha risparmiato il personale delle Nazioni Unite, le sue sedi e le strutture regionali. La Russia è pronta a fornire tutta l'assistenza qualificata necessaria alle Nazioni Unite, in particolare, offriamo di fornire il nostro vaccino gratuitamente per la vaccinazione volontaria dei dipendenti dell'Organizzazione e delle sue divisioni. Riceviamo tali appelli dai nostri colleghi delle Nazioni Unite e non rimarremo indifferenti a loro.

Cos'altro è di fondamentale importanza nell'agenda odierna. Ovviamente, sia la protezione dell'ambiente che le questioni relative al cambiamento climatico dovrebbero rimanere al centro degli sforzi congiunti.

Le convenzioni multilaterali, i trattati e i protocolli pertinenti nel quadro delle Nazioni Unite hanno dimostrato pienamente la loro rilevanza. Chiediamo a tutti gli Stati di adottare un approccio responsabile alla loro osservanza, in particolare nel raggiungimento degli obiettivi dell'accordo di Parigi.

Cari colleghi! Voglio sottolineare ancora una volta: la Russia farà ogni sforzo per promuovere una soluzione pacifica e politico-diplomatica delle crisi e dei conflitti regionali e per garantire la stabilità strategica.

Nonostante tutte le controversie e le divergenze, a volte le incomprensioni e persino la sfiducia di alcuni colleghi, proporremo con insistenza iniziative costruttive e unificanti, principalmente nel campo del controllo degli armamenti, rafforzando i regimi dei trattati qui in vigore. Ciò vale anche per il divieto di armi chimiche, biologiche e tossine.

La questione prioritaria che può e deve essere risolta prontamente è, ovviamente, l'estensione del Trattato di Russia e Stati Uniti sulle armi strategiche offensive, che scadrà nel febbraio 2021, molto presto. Stiamo conducendo tali negoziati con i nostri partner americani.

Inoltre, contiamo sulla restrizione reciproca nello spiegamento di nuovi sistemi missilistici. Aggiungerò che dallo scorso anno - voglio sottolinearlo - dallo scorso anno la Russia ha già dichiarato una moratoria sullo spiegamento di missili terrestri a corto raggio e intermedio in Europa e in altre regioni del mondo, purché gli Stati Uniti d'America si astengano da tali misure. Purtroppo, non abbiamo ancora sentito una reazione alla nostra proposta né dai nostri partner americani né dai loro alleati.

Credo che tali passi reciproci su questioni specifiche creerebbero una buona base per avviare una conversazione seria e profonda sulla totalità dei fattori che influenzano la stabilità strategica. Il suo obiettivo sarebbe quello di raggiungere accordi globali, per formare una solida base per un'architettura di sicurezza internazionale che tenga conto delle precedenti esperienze in questo settore e soddisfi pienamente non solo le moderne, ma anche promettenti realtà politico-militari e tecnologiche.

In particolare, la Russia sta prendendo l'iniziativa di concludere un accordo legalmente vincolante con la partecipazione di tutte le principali potenze spaziali, che prevedrebbe il divieto del posizionamento di armi nello spazio, l'uso della forza o la minaccia della forza contro oggetti spaziali.

Comprendiamo bene che sia le questioni di sicurezza che tutti gli altri problemi discussi dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite per l'anniversario richiedono il consolidamento degli sforzi basati sui valori che ci uniscono, la nostra comune memoria delle lezioni della storia, dello spirito di alleanza, quando membri della coalizione anti-Hitler in nome della Vittoria e la pace per tutti i popoli del pianeta hanno saputo elevarsi al di sopra delle differenze e delle preferenze ideologiche.

Nelle attuali difficili condizioni, è importante che tutti i paesi diano prova di volontà politica, saggezza e lungimiranza. E, naturalmente, il ruolo guida qui spetta ai membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite - i poteri che da 75 anni hanno una responsabilità speciale per la pace e la sicurezza internazionale, per preservare le basi del diritto internazionale.

Consapevole di questa responsabilità, la Russia ha proposto di convocare un vertice dei "Big Five" paesi. Il suo obiettivo è riaffermare i principi fondamentali di condotta negli affari internazionali, elaborare modi per risolvere efficacemente i problemi più urgenti del nostro tempo. È gratificante che i nostri partner abbiano sostenuto l'iniziativa. Ci aspettiamo di tenere un tale incontro faccia a faccia al vertice non appena la situazione epidemiologica lo consentirà.

Lo ripeto ancora: in un mondo interconnesso e interdipendente, nel vortice di eventi internazionali, è necessario agire insieme e fare affidamento sui principi del diritto internazionale sanciti nella Carta delle Nazioni Unite. Solo in questo modo saremo in grado di adempiere alla nobile missione della nostra Organizzazione e garantire una vita dignitosa per le generazioni presenti e future.

Auguro a tutti i popoli del pianeta pace e prosperità.

Grazie per l'attenzione.

Lettera aperta ai Tedeschi di Khol dell Aprile 1996 Misure economiche lacrime e sangue

Pubblico il testo della lettera aperta di Khol al popolo tedesco del Aprile 1996, con le quali  giustificava fortissime misure di austerity che andava ad infliggere. TCio con il fine di farvi comprendere, oltre al linguaggio che ricorre,  perchè i tedeschi tengono il "punto" e di conseguenza nessuna forza politica potrà mai "tradire " il popolo  consentendo, da questa ottica  storica,  che altri beneficino dei sacrifici tedeschi procedendo nell'unificazione impedita dal trattato di lisbona. Il percorso pertanto dell' unificazione dal punto di vista tedesco potrà avvenire solo ed esclusivamente quando tutti i paesi dell' eurozona saranno allineati nei parametri. Perciò loro chiamano fughe in avanti , le richieste di altri paesi che chiedono forme di mutualizzazione.
Occorre specificare , che la Germania del 1996, aveva due problematiche di pari gravita, l una l esportazioni Italiane nel loro mercato interno e quali concorrenti nell esterno, e l unificazione; tali due problematiche con un disavanzo del 9% , non necessariamente potevano essere perseguite con manovre di austerity allora inflitte, ma sicuramente con alternative di teorie economiche piu moderne ed adatte a quei tempi. Ma la Germania oggi come allora è ancorata alle  politiche di fiscalita in relazione del controllo dell inflazione, idonee tra gli ani 60 e 70 ,e queste sono riflesse in Eurozona in modo rigoroso, e sono solo sopportabili dalla Germania e pesi similari, in assenza di forti competitori, specie sul mercato interno.Per cio li funziona e qui no l Euro è un marco devalutato fissato in eterno, ed una Lira rivalutata ferma nel tempo.Le rispettive economie invece portano tendenzialmente ad avere una lira debole (per il maggior import di primari) seppur forti esportatori, mentre per la Germania un marco forte (per minor import primari) altrettanto buona esportatrice.Il tutto in quest ottica è un gioco dei saldi di bilancia dei  pagamenti intraeurozona .asimettrica a vantaggio della Germania.

LETTERA AI TEDESCHI - 

BONN

il Cancelliere Kohl ha inviato ieri questo appello in forma di lettera ai suoi concittadini:

«Care concittadine, cari concittadini, in questi giorni dobbiamo confrontarci con decisioni importanti per il futuro del nostro Paese. Di fronte all’alto numero di disoccupati il governo vuole fare uno sforzo particolare – e del resto non ha altra scelta – per stimolare la crescita e creare dunque nuovi, più sicuri posti di lavoro.

Nel nostro Paese molte cose vanno bene, ma tutti noi dobbiamo cambiare il modo di pensare a determinate situazioni. Per esempio il costo del lavoro da noi è molto più alto che in altri Paesi. Questo fatto ha fatto sì che in Germania non si investa più abbastanza. Per questo abbiamo deciso misure che toglieranno questi costi, e aiuteranno dunque il futuro della nostra economia.

Risparmiare non è un fine in sé, ma assicura le fondamenta per una futura crescita, una crescita durevole e sana. Qualcuno propone di finanziare col credito lo Stato sociale. Ma il bilancio dello Stato non è diverso dal bilancio personale di ognuno di noi: non si può vivere al di sopra delle proprie possibilità.

Sono convinto che la maggior parte di voi se ne rendono conto e riconoscono che queste misure sono necessarie per combattere in modo efficace la disoccupazione. Se non prendiamo provvedimenti adesso, altri posti di lavoro andranno perduti. Il nostro Stato sociale non sarebbe allora più finanziabile.

Soltanto se resteremo tutti uniti potremo assicurare, un futuro sereno al nostro Paese!». Helmut Kohl

Libro Paolo Baffi "nuovi studi sulla moneta" Importante emerito Governatore Banca Italia

Vi posto il link dove trovate il testo in pdf del libro di Paolo Baffi  "Nuovi studi sulla moneta" del 1973  dove troverete importanti elementi di teoria Economica che ritrae l esigenze e le tesi in essere dal 1950 sino al 70 , per l Italia ed i paesi Europei . Cosi comprenderete come l impianto attuale europeo sia fuori esigenze , fuori tempo , ed estremamente antico, (ma i Tedeschi sono cosi.)
https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/collezioni-biblioteca-baffi/2019-3-scritti-baffi/349.pdf

Perche l'Euro è un percorso sbagliato analisi completa e basi vere dell impianto Eurounionista

Perche l'Euro è un percorso sbagliato

Scopriamolo dalle origini chi lo propose e perchè, e come si siano evolute, (o meglio non evolute). Recuperiamo la memoria, poichè non aver chiaro il percorso, porta a basare su false basi (nel tempo propagandate) inutili dibattiti, che portano su false prospettive ed aspettative. 

Il trauma degli Unionisti, che non vogliono vedere, essendo la caduta di miti, a cui intellettualmente hanno su errate basi immolato il loro credo.Ma riconoscere l errore è onorevole, persistere non evitera le conseguenze, ma infliggera ai popoli sofferenze gravi. 

Lo Sme nasce il 4 e il 5 dicembre 1978 nella capitale belga dalla fortuita coincidenza di un sogno illuministico e del disperato bisogno che avevano Valéry Giscard d'Estaing ed Helmut Schmidt di proteggere gli interessi egoistici dei contadini francesi e della grande industria tedesca, artefici dei loro successi elettorali. Il timore di quegli anni era che un'alluvione di dollari a prezzi stracciati invadesse l'Europa (e la Germania occidentale, soprattutto), provocando un'inflazione paurosa, e che i Paesi dell'Europa che allora si definiva "latina" (cioè Francia, Italia e Belgio, con l'aggiunta del Regno Unito) si inserissero nella scia del dollaro per fare un'efficace concorrenza alla Germania, invadendo il mercato tedesco con merci a basso prezzo. Giscard d'Estaing, da parte sua, voleva un meccanismo di cambi fissi per tenere in piedi anche in quei tempi procellosi la Politica Agricola Comunitaria che da decenni protegge e finanzia munificamente l'agricoltura dei Paesi ricchi, e in modo particolare quella francese. La PAC non è in grado di funzionare se le monete europee vanno ciascuna per proprio conto. E' utile ricordare oggi gli interessi "egoistici" di allora, perché sulla carta il Sistema monetario europeo avrebbe dovuto essere un gioco miracoloso in grado di coniugare una logica cooperativa con una meccanica competitiva. I comportamenti dei "peggiori" vengono costretti ad adeguarsi a quelli dei Paesi più virtuosi (quelli a più bassa inflazione), altrimenti si perde competitività; ma in cambio i Paesi "viziosi" ottengono dall'esterno una stabilità monetaria, una riduzione dell'inflazione, che da soli non saprebbero produrre.
Lo Sme favorisce il più forte (la Germania Federale di allora, quella unificata di oggi) perché protegge i prezzi delle sue merci, ma in cambio i Paesi "deboli" ottengono un bene pubblico (la stabilità monetaria e la disinflazione) che non hanno la capacità di realizzare all'interno. Questo compromesso tra cooperazione e competizione oggi non funziona più, dopo che tutti i Paesi che nel 1979 erano "deboli" hanno vinto, chi più chi meno, l'inflazione (Francia, Belgio, Gran Bretagna e anche l'Italia). La Germania dal 1990 non è più la stessa, essendo passata da sessanta ad ottanta milioni di abitanti, con tutto quello che comporta il peso dei territori ex comunisti.
Celebrando i dieci anni di vita dello Sme, il 5 dicembre 1988, l'allora ministro del Tesoro, Giuliano Amato, osservò la singolarità del fatto che "il pezzo monetario della Comunità europea" era quello più unitario ed efficace. I fondatori della Cee nel 1957 non avevano sentito il bisogno di spendere neppure una riga sulle monete, nel testo dei Trattati di Roma. La verità è che nel 1957 la stabilità delle monete era un dato esterno al Mercato Comune Europeo, garantito dagli accordi di Bretton Woods e dallo strapotere americano. I cambi fissi erano un tacito ma essenziale presupposto all'abbattimento di dazi e frontiere commerciali. Quando, tra il 1971 e il 1973, gli Usa rifiutano di convertire in oro la valanga di dollari esportati in Europa, e Bretton Woods muore, la Comunità rischia di crollare perché il suo castello si reggeva su una stabilità monetaria garantita dall'esterno. il tentativo tedesco di costruire il Serpente in cui il marco fa da locomotiva fallisce miseramente nella prima metà degli anni Settanta. Il meccanismo espelle in poco tempo lira, franco (per ben due volte), franco belga e sterlina.
Il sogno sembra realizzarsi nel luglio 1978, a Brema, dove i ministri finanziari delle Cee accettano l'idea francese di un sistema che leghi tra loro le monete europee non più sulla base egoistica di rapporti bilaterali, ma sulla base di una nuova moneta comune, l'Ecu, che avrebbe funzionato come una pietra di paragone, un cuscinetto neutrale tra moneta forte (il marco) e monete deboli. L'introduzione di un metro di Sévres comunitario, non nazionale, avrebbe avuto il compito di non dare ragione sempre al più forte: la "colpa" di uno squilibrio monetario poteva anche essere attribuita all'eccessiva forza del forte, piuttosto che all'insipienza del debole. Il "tribunale" di Bruxelles poteva dunque condannare anche il forte. Questo sogno kantiano, una moneta neutrale portatrice di pace, si coronava poi con l'idea di istituire un Fondo monetario europeo al quale le Banche centrali europee avrebbero dovuto cedere il venti per cento delle proprie riserve in oro e in dollari, e che avrebbe finanziato come un deus ex machina neutrale la difesa sui mercati delle valute in difficoltà. La storia ci dice come andò a finire.
Il bel sogno s'infrange contro il muro di gomma della realtà e contro la pertinacia della Bundesbank. Il suo presidente, quell'Otmar Emminger partigiano dei cambi fluttuanti e difensore di un'assoluta sovranità monetaria tedesca, riuscì a svuotare totalmente quella cattedrale. Ci sono voluti dodici anni per riproporre quel progetto. Il sogno si è materializzato di nuovo, più forte e più radicato, nel Trattato di Maastricht. E oggi come allora la Bundesbank impiega lo stesso impegno nello svuotarne i contenuti più innovativi.
La realtà dello Sme fu alla fine molto simile al Serpente e alla logica dei "rapporti bilaterali". L'accordo di cambio doveva durare due anni. Doveva essere una costruzione provvisoria. Si doveva passare in fretta all'Unione Monetaria. Ovviamente, non se ne fece nulla. Le monete del Serpente, più il franco, si impegnarono ad oscillare tra di loro del 2,25 per cento, in alto e in basso. I tassi di cambio venivano definiti in rapporto all'Ecu, ma si trattava di un puro artificio contabile.
L'Ecu prevede una linea centrale (la parità) attorno alla quale si può oscillare, un "tetto" (oltre il quale le monete non si possono apprezzare) e un "pavimento" (al di sotto del quale le stesse monete non si possono deprezzare). Tra il punto più alto e quello più basso c'è uno spazio di manovra del 4,5 per cento. Furono soltanto le perplessità e la tenacia del Governatore Baffi a strappare per l'Italia un regime straordinario che abbiamo abbandonato soltanto il 5 dicembre 1990: la lira ebbe il privilegio (vista la situazione inflazionistica disastrosa) di oscillare con una "banda allargata" del 6 per cento (e quindi con uno spazio complessivo del 12 per cento) che venne poi utilizzata da Spagna, Portogallo e Gran Bretagna per entrare negli Accordi di Cambio.

Sappiamo che un sistema di cambio fisso, è di limitata durata , e che con meccanismi noti (tasso di cambio ombra) , consente la speculazione , avendo in se il moral hazard , del mancato rischio nel riposizionarsi indifferentemente in una lato o altro del cambio , in vista di un breach del sistema fisso. Tale circostanza sempre verificatasi nella storia , si manifesto puntualmente nel 92.
E l ex Governatore Banca Italia nel 1989 riteneva pericoloso quanto si volesse fare e ne denunciò pubblicamente sulla stampa: "«Quando si è eretto il feticcio dei cambi fìssi le conseguenze sono state nefaste» – «Pochi bambini e tanti vecchi. Ecco il vero problema della comunità» – Una nuova ondata di immigrati è inevitabile..."" Si deve osservare che un sistema a guida marco, fondato sulla stabilità dei prezzi, e sulla rigidità del cambio, impone a qualsiasi Paese che subisca uno shock riduttivo della sua capacità di produrre reddito (come furono i due del prezzo del petrolio negli Anni Settanta) la scelta fra il finanziamento estero e il ricorso all’abbattimento dei prezzi interni e, maggiormente, dei salari, che da Keynes in poi sappiamo essere oltremodo difficile e costoso in termini di tranquillità sociale e di produzione di reddito. L’aggiustamento relativo di prezzi e salari sarebbe più facile su un’onda di moderata inflazione diffusa al sistema, ma l’obiettivo essendo quello più severo dei prezzi stabili, questa agevolezza non si dà e di tanto si aggrava il vincolo della fissità del cambio. » In queste parole si può riconoscere quanto avviene oggi, e farci capire l errata e deleteria via che percorriamo.

Nel settembre del 92 , con l uscita dall accordo di cambio della Lira e della Sterlina ,uscita Britannica che decreto la rinunzia saggia all EURO da parte degli stessi, con la svalutazione di circa il 25%  pose , o meglio ridiede il posizionamento corretto della valuta al nostro sistema economico , ove l e esportazioni iniziarono a "volare" , portando nel 1996  la Germania , e su alcune filiere merceologiche la Francia, alla piu grande  crisi mai vista nei precedenti 20 anni. In quel periodo quindi il Governo Tedesco , attuo cogliendone l occasione, una manovra lacrime e sangue pesante, (scegliendo la via piu breve di riadeguamento competitivo)  per allineare la Germania ai parametri di maastricht , e successivamente promuovendo insieme alla Francia , la riattrazione della Lira , al fine di imbrigliarla nuovamente in un cambio fisso , onde comprimere la competitiva Italiana , riconducendola cosi anche a dover rispettare Maastricht cogliendo che tale riallineamento avrebbe depresso per un ciclo lungo l economia Italiana .
Come sappiamo  L Asse Franco -Tedesco riusci nel intento, con la superficialita di chi forse fu talmente ideologico dell Europa Federale , da non vedere la trappola ed il grave danno per il nostro paese.
Questi sono gli scopi del Euro , repressione dei paesi deboli al fine di proteggere e far prosperare le economie Franco Tedesche, ed infatti il Trattato di Lisbona ne riflette in pieno l architettura: non abbiamo la BCE last lender, la previsione di strumenti quali ad esempio il MES , che sbarrino e proteggano gli altri paesi , non vi è traccia , ne vi è alcuna possibilità di mutualizzazioni di sorta , ne di trasferimenti tra i paesi in surplus e quelli in deficit,se non modificando il Trattato , ed oggi ne vediamo, come sin dal 2011 la sua forza, ove la Germania non deve fare alcun sforzo negoziale alle richieste di cambio filosofico in direzione integrativa , poiche semplicemente oppone il Trattato.
Ora, pertanto abbiamo avuto la stessa leggerezza dei nostri governanti in linea con la precedente Per questo dovrebbe essere urgente e di prima priorità l uscita dal sistema , ed una eventuale riscrittura di un progetto Europeo su basi completamente diverse qualora se ne rinvenisse convergenza.
Una nota finale circa l impossibilita ad avviso di chi scrive , che mai vi possa essere una tale convergenza , e che anche gli sforzi negoziali di paesi "suddisti" quali ad esempio la spagna , o il portogallo, (non certo l Italia che rimane sempre nel giogo del vecchio solco con l incapacità dei governi di comprendere ) nel cercare di spingere la Germania verso pseudo integrazioni/mutualizzazioni seppur parziali, non riescono sa trovare spazio ed assenso . Come accennato nel 1996 fu fatta in Germania e spacciata come indispensabile per l economia tedesca (tacendo quindi anche in tale circostanza la verità) una serie di manovre e riforme di portata forte , che i Tedeschi ricordano , e tramandano ai loro figli, pertanto la continuità politica di qualsiasi partito , trova un fondamento di paradigma nel fatto che nell 'Unione si garantiscano e salvaguardino i frutti di quei profondi sacrifici inflitti al popolo tedesco, pertanto mai una forza politica potrà mai tradire tale patto , pena la dissoluzione dal panorama politico. Questo è bene comprenderlo , per una equilibrata comprensione dei cittadini e politici Tedeschi.
Se non si conosce la storia, si è destinati a ripeterla.
Morale , la prima arma di uno Stato , è la selezione dei Governanti in termini di competenze , esperienze e capacita di leadership.

Dr. Rodolfo Prenesti

Conoscere i mercati come correlare l andamento dei mercati con l economia

Crashing Economy, Aumento delle azioni: cosa sta succedendo?

Ciò che è male per l'America a volte è buono per il mercato. Aut.  P. Krugman 

Propongo la traduzione di questo articolo di Krugman.Ma prima occorre fare una integrazione; gli operatori nelle valutazioni macroeconomiche prezzano le aspettative di breve-medio. Questo anche perchè si corregge con molta velocità, anzi direi estrema.

Le notizie economiche sono state terribili. Non importa il G.D.P. di mercoledì in relazione per il primo trimestre. Un'economia in contrazione a un tasso annuale di quasi il 5 percento sarebbe stata considerata molto brutta in tempi normali, ma questo rapporto ha catturato solo le prime gocce di un acquazzone torrenziale. Dati più tempestivi mostrano un'economia che cade da una scogliera. L'Ufficio del Congresso del Congresso prevede un tasso di disoccupazione del 16% entro la fine dell'anno, e questo potrebbe essere un sottovalutazione.

Tuttavia, i prezzi delle azioni, che sono calati nelle prime settimane della crisi di Covid-19, hanno compensato gran parte di tali perdite. Al momento sono più o meno tornati a dove erano lo scorso autunno, quando si parlava di quanto bene stesse andando l'economia. Cosa sta succedendo?

Bene, ogni volta che consideri le implicazioni economiche dei prezzi delle azioni, vuoi ricordare tre regole. Innanzitutto, il mercato azionario non è l'economia. In secondo luogo, il mercato azionario non è l'economia. Terzo, il mercato azionario non è l'economia.

Cioè, il rapporto tra performance delle azioni - in gran parte guidato dall'oscillazione tra avidità e paura - e la crescita economica reale è sempre stato a metà strada tra sciolto e inesistente. Negli anni '60 il grande economista Paul Samuelson ha notoriamente ribadito che il mercato aveva previsto nove delle ultime cinque recessioni.

Ma direi che ci sono ragioni più profonde per l'attuale disconnessione tra mercato azionario ed economia reale: gli investitori stanno acquistando titoli in parte perché non hanno nessun altro posto dove andare. In effetti, c'è un senso in cui le azioni sono forti proprio perché l'economia nel suo insieme è così debole.

Dopo tutto, qual è la principale alternativa all'investimento in azioni? Acquistare obbligazioni. Eppure oggigiorno le obbligazioni offrono rendimenti incredibilmente bassi. Il tasso di interesse sui titoli di Stato statunitensi a 10 anni è solo dello 0,6 percento, in calo rispetto al 3 percento alla fine del 2018. Se si desidera obbligazioni protette dall'inflazione futura, il loro rendimento è meno il mezzo percento.

Quindi acquistare azioni in società che sono ancora redditizie nonostante la recessione di Covid-19 sembra piuttosto attraente.

E perché i tassi di interesse sono così bassi? Perché il mercato obbligazionario si aspetta che l'economia sia depressa per gli anni a venire e ritiene che la Federal Reserve continuerà a perseguire politiche di moneta facile per il prossimo futuro. Come ho detto, c'è un senso in cui le azioni sono forti proprio perché l'economia reale è debole.

Ora, una domanda che potresti porre è perché, se la debolezza economica è se qualcosa di buono per le azioni, il mercato è precipitato brevemente all'inizio di quest'anno. La risposta è che per alcune settimane a marzo il mondo ha vacillato sull'orlo di una crisi finanziaria del 2008, che ha portato gli investitori a fuggire da tutto con il minimo accenno di rischio.

Quella crisi è stata tuttavia evitata grazie alle azioni estremamente aggressive della Fed, che è intervenuta per acquistare un volume e una gamma di attività senza precedenti. Senza queste azioni, ci troveremmo di fronte a una catastrofe economica ancora più grande.

Il che è, a proposito, uno dei motivi per cui dovresti essere preoccupato per i tentativi di Donald Trump di nominare lealisti non qualificati, con una storia di supporto a dottrine economiche di manovra, al Consiglio della Federal Reserve. Immagina dove saremmo ora se la Fed avesse risposto a una incombente crisi finanziaria nel modo in cui l'amministrazione Trump ha risposto a una incombente pandemia.

Ma torniamo alla disconnessione tra azioni e realtà economica. Si scopre che questo è un fenomeno a lungo termine, che risale almeno alla metà degli anni 2000.

Pensa a tutte le cose negative che abbiamo appreso sull'economia moderna dal 2007. Abbiamo imparato che le economie avanzate sono molto meno stabili, molto più soggette a crisi periodiche, di quanto quasi chiunque credesse possibile.

La crescita della produttività è crollata, dimostrando che il boom della tecnologia dell'informazione degli anni '90 e dei primi anni 2000 è stato un colpo solo. Le prestazioni economiche complessive sono state molto peggiori di quanto la maggior parte degli osservatori si aspettasse circa 15 anni fa.

Le scorte, tuttavia, hanno funzionato molto bene. Alla vigilia della crisi di Covid, il rapporto tra capitalizzazione di mercato e G.D.P. - La misura preferita di Warren Buffett - era ben al di sopra del livello del 2007 e un po 'più alto del suo picco durante la bolla delle dot-com. Perché? La risposta principale, sicuramente, è considerare l'alternativa. Mentre l'occupazione alla fine si è ripresa dalla Grande Recessione, quella ripresa è stata raggiunta solo grazie a tassi di interesse storicamente bassi. La necessità di tassi bassi indicava la debolezza economica sottostante: le imprese sembravano riluttanti a investire nonostante gli alti profitti, spesso preferendo riacquistare le proprie azioni. Ma i tassi bassi erano buoni per i prezzi delle azioni.

Ho già detto che il mercato azionario non è l'economia?

Niente di tutto ciò dovrebbe essere preso come una dichiarazione che le attuali valutazioni di mercato sono esatte. Il mio intuito è che gli investitori sono troppo ansiosi di cogliere una buona notizia; ma la verità è che non ho idea di dove sia diretto il mercato.

Il punto, invece, è che la resilienza del mercato, in effetti, ha un certo senso nonostante le terribili notizie economiche - e allo stesso modo non fa nulla per renderle meno terribili. Non prestare attenzione al Dow; tieni gli occhi su quei lavori che scompaiono.

Traduzione Four Priorities for Pandemic Relief Efforts BY JOSEPH STIGLITZ / THURSDAY, 30 APRIL 2020

Vi propongo questo breve ma interessante articolo tradotto per voi in Italiano  Unitamente all'altro articolo di Krugman che vi ho tradotto , capite come la strada delle misure economiche sia tutt altra rispetto quella inconsistente che il Governo Italiano ha adottato (o meglio che intende adottare vista l' inefficenza)

Quattro priorità per gli sforzi di sollievo pandemico
DI JOSEPH STIGLITZ / GIOVEDÌ, 30 APRILE 2020 /

La pandemia di COVID-19 pone minacce strutturali profonde e intrecciate a un'economia americana che era già fragile. Quando il virus colpì, gli Stati Uniti avevano una disuguaglianza di ricchezza e di reddito molto maggiore rispetto ad altre nazioni avanzate e divari di copertura molto più ampi nelle assicurazioni sanitarie e sociali, dal congedo retribuito all'assicurazione di disoccupazione. Come sempre, queste disuguaglianze erano più evidenti per gli americani di colore.

Sebbene il Congresso sia intervenuto con trilioni di dollari in stimoli e aiuti, questi pacchetti di salvataggio sono stati progettati male. In quattro priorità per gli sforzi di soccorso pandemico, l'economista capo di Roosevelt Joseph Stiglitz spiega che non è troppo tardi per fare diverse scelte politiche. Per preservare vite e mezzi di sussistenza e rafforzare la resilienza economica, sostiene, i responsabili politici dovrebbero concentrarsi su quattro:

Ridurre il contagio e contenere la pandemia con ulteriore supporto per i nostri sistemi sanitari e di previdenza sociale, compresi i congedi retribuiti;
Finanziamento dei governi statali e locali;
Mantenere i lavoratori in posti di lavoro con un programma di garanzia della busta paga che invia denaro direttamente alle imprese per supportare i propri lavoratori; e
Fornire liquidità e riduzione del debito su base più ampia per individui e famiglie.

Note su Coronacoma Economics Paul Krugman 31 marzo 2020

Vi propongo la traduzione dello studio di Krugman sul Corona Virus come impatto e soluzioni economiche 

Note su Coronacoma Economics Paul Krugman 31 marzo 2020

 La contrazione economica che stiamo vivendo è la più veloce mai registrata, con un ampio margine; nelle ultime due settimane abbiamo probabilmente perso tanti lavori quanti ne abbiamo avuti nell'intera Grande recessione. Anche la risposta politica è gigantesca, con una quota del PIL molte volte maggiore rispetto allo stimolo di Obama. Ma mi sembra che non stiamo ancora discutendo molto chiaramente l'economia di ciò che sta accadendo, perché lo stiamo facendo e quali implicazioni avranno tutto questo a lungo termine, una volta terminata la pandemia. Quindi ho cercato di pensarci in termini di un modello semplice, nemmeno uno che implica equazioni esplicite, anche se non credo che sarebbe difficile da fare. La morale principale di questa analisi è che ciò che dovremmo fare - e in una certa misura quello che stiamo facendo - è più simile a un disastro che a un normale stimolo fiscale, sebbene ci sia anche un elemento di stimolo. Questo sgravio può e deve essere finanziato dal debito. Potrebbe esserci una leggera sbornia da questo prestito, ma non dovrebbe comportare grossi problemi. La natura del problema Ciò che stiamo vivendo non è una recessione convenzionale causata da un crollo della domanda aggregata. Invece, entreremo nell'equivalente economico di un coma indotto dal punto di vista medico, in cui alcune funzioni cerebrali vengono deliberatamente chiuse per dare al paziente il tempo di guarire. Per semplificare le cose, pensa all'economia come costituita da due settori, servizi non essenziali (N) che possiamo chiudere per limitare le interazioni umane e quindi la diffusione della malattia, e servizi essenziali (E) che non possiamo (o forse) non è necessario, poiché non implicano l'interazione personale.) Possiamo e dobbiamo chiudere il settore N fino a quando una combinazione di crescente immunità, test diffusi per trovare e isolare rapidamente i casi e, se siamo molto fortunati, un vaccino ci fa tornare alla vita normale. Per quelli (come me) che ricevono ancora i loro stipendi regolari, questo periodo di chiusura -- chiamalo coronacoma - sarà fastidioso ma non serio. Mi mancano le caffetterie e i concerti, ma posso vivere senza di loro per il tempo che ci vuole. Le cose, tuttavia, saranno molto diverse e terribili per coloro che sono privati ​​del loro reddito regolare mentre dura il coronacoma. Questo gruppo comprende molti lavoratori e piccole imprese; include anche il governo statale e locale, che sono tenuti a bilanciare i loro bilanci ma stanno vedendo il collasso delle entrate e le spese salire. 2 Quanto è grande il settore N? Miguel Faria-e-Castro della Fed di St. Louis riassume le stime che sono buone come una qualsiasi: da 27 a 67 milioni di persone, che in media ammonta a 47 milioni. Questo è molto; a una stima molto approssimativa potremmo osservare un temporaneo calo del PIL reale pari o superiore al 30 percento. Ma quel declino del PIL non è il problema, poiché è una controparte necessaria del distanziamento sociale che dobbiamo fare. Il problema invece è come limitare le difficoltà che devono affrontare coloro il cui reddito normale è stato tagliato. Aiuto in caso di catastrofe con un pizzico di stimolo Cosa si può fare per aiutare coloro che tagliano fuori dal loro reddito normale durante questo periodo di blocco nazionale? Non hanno bisogno di lavoro - non vogliamo che lavorino in un momento in cui le normali routine lavorative possono diffondere una malattia mortale. Ciò di cui hanno bisogno, invece, sono i soldi. Cioè, ciò che è necessario ora è il soccorso in caso di calamità, non uno stimolo economico. OK, alcune qualifiche. Alcuni lavoratori inattivi potrebbero essere in grado di passare a fare altre cose con un preavviso abbastanza breve, ad esempio i conducenti Uber che effettuano consegne per Amazon. Ma questo non può assorbire più di una piccola frazione della forza lavoro inattiva. Un punto più importante è che se non riusciremo a fornire abbastanza aiuto alle persone colpite da questa crisi, saranno costretti a ridurre drasticamente le loro spese anche in beni e servizi che possiamo ancora produrre, portando a un ulteriore aumento gratuito della disoccupazione (e un processo moltiplicatore poiché i lavoratori licenziati riducono ancora di più la spesa). Pertanto, gli aiuti a coloro che operano nel settore della chiusura includono effettivamente un elemento di stimolo fiscale convenzionale, anche se non è l'obiettivo principale. Infine, l'improvvisa chiusura dei flussi di entrate per molte aziende sta creando stress finanziari simili a quelli del 2008-2009, con i prezzi delle attività rischiose che precipitano e gli investitori che cercano di accumulare titoli di Stato. Quindi la Fed ha ragione a fare di tutto - facendo "qualunque cosa serva" - per stabilizzare i mercati finanziari.In altre parole, ci sono pezzi di questa crisi che assomigliano ai combattimenti di recessione convenzionali. Ma il problema principale rimane il soccorso in caso di catastrofe per le persone più colpite dal blocco. Come paghiamo gli aiuti? Dove il governo otterrà i soldi per la banconota da $ 2 trilioni che il Congresso ha già approvato, un disegno di legge che è molto meglio di niente ma ancora molto meno di quello che dovremmo fare? La risposta è, prendere in prestito. I tassi di interesse reali sull'indebitamento federale sono negativi; i mercati stanno praticamente implorando i federali di prendere i loro soldi. Ma perché il prestito è così economico? Da dove vengono i soldi? La risposta è un risparmio privato che non ha altro posto dove andare. Quando finalmente avremo i dati su ciò che sta accadendo ora, vedremo sicuramente un forte aumento del risparmio privato, poiché le persone smetteranno di comprare ciò che non possono e un calo degli investimenti privati, perché chi costruirà case o uffici in una pestilenza? Quindi il settore privato gestirà un enorme avanzo finanziario disponibile per i prestiti pubblici. E questo non è il momento di preoccuparsi, anche solo leggermente, del livello del debito pubblico. Tuttavia, la pandemia alla fine finirà. Ci sarà una sbornia di debito? Dal punto di vista della solvibilità del governo, niente affatto. Viviamo in un mondo in cui i tassi di interesse sono costantemente al di sotto del tasso di crescita, cosicché il debito pubblico si scioglie invece di far nevicare. Il governo non dovrà rimborsare i soldi che sta prendendo in prestito, solo tornare a un livello sostenibile di deficit (non zero) e lasciare che il rapporto debito / PIL diminuisca nel tempo. Tuttavia, potrebbe esserci una leggera questione macroeconomica al termine della pandemia.Il settore privato avrà aggiunto diversi miliardi di dollari alla sua ricchezza attraverso un risparmio più o meno forzato; tra quell'aumento di ricchezza e, forse, la domanda repressa, potrebbe esserci - potrebbe - esserci un surriscaldamento inflazionistico quando le cose tornano a qualcosa di normale. Questo potrebbe non essere un problema in un'era di stagnazione secolare, quando potremmo accogliere la domanda in più. Anche se si tratta di un problema, tuttavia, è improbabile, dati i numeri, essere qualcosa che la Fed non può contenere con tassi di interesse modestamente più alti. Potresti immaginare un mondo in cui i costi della crisi immediata alla fine richiederanno un po 'di austerità fiscale futura, ma non credo che viviamo in quel mondo. Vorrei riassumere dove siamo. Siamo di fronte a un periodo di durata sconosciuta in cui gran parte dell'economia può e dovrebbe essere chiusa. L'obiettivo principale della politica durante questo periodo non dovrebbe essere quello di aumentare il PIL, ma di alleviare le difficoltà che affrontano coloro che sono privati ​​dei loro redditi normali. E il governo può semplicemente prendere in prestito i soldi necessari per farlo.

Centro Studi Senato il SURE

Centro Studi Senato il SURE   Studio esaustivo sullo strumento di sussidio alla disoccupazione EU : Sure 

Emergenza da Covid-19 e misure sanitarie e socio-economiche: i casi di Francia, Germania e Spagna

Centro Studi Senato Qui trovate uno studio molto interessante

Intelligenza artificiale e Democrazia articolo Harward Business Review

Harnessing Artificial Intelligence  by Gardiner Morse

Harward Business Review from the May–June 2020 Issue

Matt Carlson

Ho sempre amato i robot dei film, anche quelli cattivi. Ma man mano che le macchine intorno a noi diventano inquietantemente più intelligenti, è difficile non preoccuparsi che l'intelligenza artificiale con intenzioni maligne - una versione di Terminator o HAL - alla fine verrà scatenata nel mondo reale.

Non sono solo in questo pensiero cupo, ovviamente. Stephen Hawking ha avvertito che "lo sviluppo della piena intelligenza artificiale potrebbe significare la fine della razza umana". E quando il filosofo di Oxford Toby Ord esaminò una serie di minacce esistenziali - asteroidi, guerra nucleare, cambiamenti climatici - per il suo controvento libro The Precipice, classificò "l'intelligenza artificiale non allineata" la più probabile di tutte.

Immergendomi nell'ultima raccolta di libri di intelligenza artificiale, sono stato in qualche modo confortato dal consenso degli esperti sul fatto che "la singolarità" - il punto in cui l'IA supera l'intelligenza umana - non è imminente; le ipotesi sui tempi vanno da qualche decennio a secoli da oggi. Ma non dovremmo ancora rilassarci. Questi autori sostengono che l'ansia per un futuro dei signori dei robot ci distrae dall'immediato pericolo di un'intelligenza artificiale "stretta", che alimenta tutto, dagli altoparlanti intelligenti alle auto a guida autonoma. Ad alcuni, questa IA sembra intelligente ma benigna: un idiota digitale che affronta compiti come passare dal punto A al punto B senza colpire nulla. Ma come scrive Michael Kanaan in T-Minus AI, può essere freddamente efficiente anche in cose cattive. Come cochair dell'intelligenza artificiale degli Stati Uniti Air Force, Kanaan è profondamente consapevole del fatto che alcune nazioni dispiegano in modo aggressivo l'IA per far avanzare programmi antidemocratici.

Il governo cinese, ad esempio, sta costruendo un "sistema di credito sociale" basato sull'intelligenza artificiale che tiene traccia delle attività online e del mondo reale per calcolare la "affidabilità sociale" delle persone e premiare o punire le persone di conseguenza. Bighellonare, sporcare e diffondere informazioni "inaccettabili" può abbassare il punteggio di una persona e rendere più difficile acquistare un biglietto aereo, ottenere un prestito o qualificarsi per un lavoro. Ancora più oscuro, la Cina ora usa il riconoscimento facciale per identificare i membri della minoranza uigura per lo più musulmana e arrotondarli per detenzione e "rieducazione". (Ovviamente, le aziende e i governi occidentali non stanno nemmeno piegando ideali democratici per monitorare consumatori e cittadini.) Kanaan chiede quindi una conversazione urgente sulle implicazioni dell'intelligenza artificiale non vincolata e su come possiamo mettere in guardia per preservare la nostra libertà e sicurezza . The Autonomous Revolution di William Davidow e Michael Malone e A World Without Work di Daniel Susskind sono allo stesso modo diretti sui rischi posti dall'intelligenza artificiale esistente. Sostengono che la sua ascesa non è solo un'altra trasformazione tecnologica che, come la Rivoluzione industriale, creerà una ricchezza di nuovi posti di lavoro anche se ne eliminerà altri. Piuttosto, suggeriscono che siamo in un punto di flesso storico, di fronte a una tecnologia unica e intelligente che ci sta sovraperformando in una gamma in espansione di compiti e che potrebbe eventualmente sostituire gran parte del lavoro umano.

Davidow e Malone, un dirigente dell'industria tecnologica e un giornalista-imprenditore, affermano che invece di generare miglioramenti della produttività che aumentano il PIL e la prosperità (come hanno fatto i precedenti progressi), l'IA può aumentare la produttività mentre si abbassa il PIL. Tra i potenziali risultati: l'abbondanza di cose più economiche, sì, ma anche i salari in calo, la crescente disuguaglianza economica, meno lavoro dappertutto e l'emergere di "milioni di" ZEV "- persone di valore economico zero - individui che non assumeresti nemmeno se hanno lavorato gratuitamente. "

Anche Susskind, un economista ed ex consigliere politico del governo britannico, vede noi umani ritirarsi in una serie sempre più ristretta di attività mentre l'IA invade. I camionisti più il GPS sono a combinazione potente; ma quando l'IA diventa sia pilota che navigatore, 3,5 milioni di camionisti statunitensi dovranno trovare nuovo lavoro. Anche i lavori che dipendono dai nostri tratti più umani - empatia, giudizio e creatività - probabilmente non sono immuni. Le macchine potrebbero non avere mai la "sensazione viscerale" di un medico riguardo una diagnosi o seguire la loro musa come potrebbe fare un compositore, ma sicuramente impareranno a imitare quegli atti umani così bene che non possiamo dire la loro imitazione dalla cosa reale.

Questi autori vedono tuttavia una via d'uscita in un mondo con meno lavoro e crescente disuguaglianza. Immaginano nuovi organi di regolamentazione (Susskind propone un'autorità di supervisione del potere politico, ad esempio, per frenare le società con troppo potere) e una mano più pesante da parte del governo. Tra le proposte di Davidow e Malone, qualora le soluzioni del libero mercato non fossero all'altezza, vi sono (preparatevi) "sistemi per ridistribuire la ricchezza, come tasse più elevate, assistenza sanitaria universale gratuita e reddito di base universale".

Essendomi convinto che nessun lavoro fosse sicuro, ero ansioso di scavare nell'ottimismo di Kevin Scott riprogrammando il sogno americano. Scott, Chief Technology Officer di Microsoft, prevede un'esplosione di nuovi posti di lavoro per i lavoratori rurali, in particolare nella produzione. "Alla fine l'IA riguarderà il potenziamento umano, non lo spostamento", ci assicura. In effetti, descrive i molti tipi di lavori che i colletti blu stanno realizzando AI, robotica e automazione. Un imprenditore, ad esempio, ha avviato un'attività di fabbricazione di materie plastiche di precisione basata su computer in cui qualcuno con "un diploma di macchinista ... e un po 'di formazione sul posto di lavoro può ottenere un lavoro ben pagato in una piccola città che una volta veniva contata. ” Scott indica anche, senza apparente ironia, un'intera nuova classe di lavori che supportano l'IA stessa: etichettatura dei dati per addestrare l'IA, agenzie temporanee a gestione umana per robot e lavori di costruzione che costruiscono giganteschi data center come la struttura di 500 acri di Microsoft in Virginia. La visione di Scott è una visione di speranza che evita in gran parte l'elefante nella stanza - se questi nuovi lavori possono sostituire completamente quelli persi.

Questi autori possono divergere sui dettagli, ma condividono un qualificato ottimismo su ciò che verrà. La chiave, concordano ampiamente, è stabilire ora regole e sistemi per evitare i risultati peggiori in futuro. Come afferma Kanaan, dobbiamo implementare l'IA "solo in modo coerente con le dignità umane fondamentali ... e solo per scopi coerenti con ideali, libertà e leggi democratiche". Cosa pensi che un'intelligenza artificiale penserebbe a questo piano? Quando Kanaan ha chiesto una versione dell'applicazione GPT-2 per l'apprendimento automatico di riff sull'idea, ha immediatamente fornito una risposta perfetta: "Il nostro lavoro è ora quello di convincere il pubblico in particolare che l'utilizzo dell'IA per raggiungere questi obiettivi è necessario e parte desiderabile della nostra società ... Ma alla fine, il futuro richiede che prendiamo decisioni morali mentre iniziamo a costruire un mondo che sia veramente sicuro e sostenibile, in cui gli esseri umani e l'IA possano davvero coesistere insieme ”.

Sebbene la macchina non sappia in senso umano ciò che ha scritto, non si può fare a meno di percepire almeno un facsimile di interesse personale e un indizio su cosa riserva il futuro.

Proposta di riforma del sistema previdenziale, e più in generale un nuovo approccio economico industriale: Politica economica a filiere DRAFT REV 1

Proposta di riforma del sistema previdenziale, e più in generale un nuovo approccio economico industriale: Politica economica a filiere  DRAFT REV 1

Con il coronacoma, sono venute a nudo, tute le criticità a tutti i livelli, dalla burocrazia, all’evidenza delle criticità ed inadeguatezze di tanti tabu economici.

La ripartenza economica, e l’economia in generale, dovrà cambiare paradigma, pena la distruzione dell’economia a livello sistemico.

Ora l’approccio economico dovrà essere non più generalista, ma dovrà essere specifico per le singole filiere, in modo da garantire non solo per la ripresa ma anche la migliore soluzione a lungo termine, o a regime che dir si voglia.

Ora in tale contesto, emerge un trade off per le industrie ed amministrazioni tra, innovazione e ricambio generazionale, con la “borsa stretta” della fiscalità statale complessiva. Tale primo vincolo, ormai è destinato a rompere il tabu, specifico dell’Eurozona secondo il quale con la fiscalità del bilancio dello stato sia garantito il debito pubblico. Ciò comporta essendo, di fatto, l avanzo l elemento cardine dell’effetto garantista, ciò porta alla compressione economica che ha dimostrato il suo fallimento. Il modello è quello “normale” fuori eurozona ove chi garantiste è la banca centrale last lender. Una nota di commento breve, il perseguimento di un percorso a step per l unificazione, ancorché pero i trattati e l intero percorso si siano tradotti nel primario obiettivo di proteggere le economie tedesche e francesi dalla competitività Italiana, è stato ingenua, per non dir altro, prevedere in tale cammino. Gli obiettivi di un qualsiasi percorso devono essere condivisi, senza tale condivisione non si può procedere. Questa la grande lezione che dovranno loro malgrado apprendere gli Unionisti.

La proposta verte in una riforma semplice e forte del sistema previdenziale. Innanzitutto un tragitto di trasmigrazione graduale del sistema da ripartizione ad accumulo, pertanto occorre anzitutto suddividere la previdenza in assistenza e previdenza pura. La parte assistenziale dovrà trovare la costituzione di un fondo a contribuzione figurativa alimentato dalla fiscalità generale inizialmente e la messa ad accumulo e rendimento tramite Fondo Sovrano con un controllo in chiave di monitoraggio dall’ Inps e Ministero Finanze (si può ipotizzare un dipartimento ad hoc di specialisti finanziari ed attuariali). Dall'altra, stessa impostazione sopra descritta di gestione con Fondo Sovrano, ma alimentato dalla contribuzione dei lavoratori.  In tale fase di transizione dovrà essere sostenuta una spesa extra sistema finche sarà necessario partendo da un sistema a ripartizione. L inps di conseguenza dovrà trovare una forte ristrutturazione, con beneficio di efficienza organizzativa e contenimento della forza lavoro.

Questo a livello superiore.

A livello invece di filiera produttiva, essa dovrà essere analizzata, in termini di grade d’innovazione, grade di tipologia prevalente di forza lavoro, (manuale, specialistica intellettuale etc.), ed in termini di ciclo d’innovazione e cambiamento tecnologico cui ne consegue la capacita di adeguare organizzativamente la filiera .

Ciò determinerà, la profondità di specializzazione dei lavoratori, l ambito di competenze, e ne discenderà partendo dalla situazione attuale la determinazione dell’età pensionabile. Se teniamo ingessate le aziende con una età pensionabile funzionale al sistema della fiscalità, dovrà calcolarsi il danno sule filiere produttive in termini di perdita di competitività.

Analizziamo un caso che ben fa capire l assunto a proposta. Filiera delle telecomunicazioni.

Telecom Italia, presa a riferimento, essendo la maggior industria con l asset strategico della rete nazionale, è in un settore, a velocissima innovazione tecnologica, con personale ad alta specializzazione, e settore capital intensive. In parole povere la filiera più “difficile” tra le filiere essendovi elementi in prima face inconciliabili.

Per effetto della Legge Fornero, tale azienda a subito un blocco di cinque anni del turnover del personale, determinando al improvviso un blocco non solo economico, ma anche di adeguamento organizzativo, e d’inserimento di nuove specializzazioni, rendendo il contesto non flessibile, richiedendo sforzi organizzativi per rispondere alle nuove esigenze con una organizzazione resa rigida dalla risorsa Personale.

L azienda inizialmente ha attuato azioni di efficienza, dopodiché, ha dovuto ricorrere agli ammortizzatori sociali, soft, contratti di solidarietà, per finire col finanziare parte di tali contratti con l a CIG, e nel contempo recuperare risorse per sostenere l onerosità della possibilità di prepensionamenti ex art 4 Legge Fornero.

Tale approccio, ad oggi sulla base di ciò che l ordinamento consente, risponde debolmente alle esigenze aziendali.

La controparte dello Stato, da un lato trova soddisfazione per un non aggravamento della fiscalità, mantenendo i costi nella forza lavoro che andrebbe invece posta in pensionamento, e dall'altro pero richiede la digitalizzazione del paese, ed il continuo ammodernamento data l evoluzione tecnologica molto veloce.

Tale richiesta pertanto non può essere sostenibile, per l esigenza strategica richiesta. Anche in termini di benefici per tutte le altre filiere e per il tessuto intero economico, essendo l infrastruttura ed i servizi avanzati elemento competitivo a beneficio dell’ intera nazione.

Quale dovrebbe essere l approccio in questo caso.

Gli elementi chiave sono

Ricerca e sviluppo

Personale specializzato ad alta intensità formativa

Risposta veloce organizzativa dell’ Azienda

Da dove partiamo attualmente

Ricerca e sviluppo non ottimale (carenze di personale specialistico in possesso di nuove competenze, digitali)

Personale molto specialistico ma di competenze non più necessarie rispetto alle esigenze passate, e di età avanzata d’impossibile riconversione.

Specifichiamo bene il contesto per tale ultimo punto. Le diverse figure professionali tradizionali, per un’ azienda grande caratterizzata dalla parcellizzazione dei processi, ha determinato figure estremamente specialistiche all’altissimo contenuto professionale; ora riconvertire un tale figura, porta con se grandi svantaggi:

1 essendo risorse con lunga carriera ed età avanzata, la riconversione, come contenuto professionale sarà molto limitata, col risultato di avere una figura a bassissima specializzazione; ciò equivale a dire non è quello che mi servirebbe, ma accontentiamoci.

2 per effetto del punto precedente, la risorsa lavorativa vedrà mortificate le mansioni, rispetto le precedenti che riflettevano l elevato contenuto professionale specialistico, ne discende una distruzione del clima lavorativo, che è una delle risorse fondamentali per qualsiasi azienda .

L insieme dei due elementi viene cosi a pesare sulla velocità dell’ azienda in termini di adeguamento all’ evoluzione tecnologica e di mercato, ed una organizzazione che non risponde mai in pieno alle effettive esigenze ottimai per il contesto d innovazione.

Il tutto si traduce in una perdita di competitività, e di freno per tutte le altre filiere produttive, e anche per rendere smart la domanda lato famiglie.

Quale quindi la soluzione

Per la filiera telecomunicazioni, l età pensionabile dovrà essere portata a 58 anni, in modo da consentire un alto ricambio, ed alleggerimento (effetto Fornero), con l inserimento di risorse “fresche” giovani, con le specializzazioni idonee, portando cosi alla migliore efficienza ed efficacia dell’ Azienda.

Il Balance sheet di questa proposta di riforma, va contabilizzato con ampia visione strategica, se da un lato si carica il sistema previdenziale, dal altro avremo un immediato beneficio in temimi di occupazione, ed andranno contabilizzati i benefici indotti, dalla forte competitività della filiera in se, e del potenziale di spinta su tutte le altre filiere.

Come noto il più grande competitore italiano, nella manifatturiera escludendo food e moda, è la Germania, rimanere nella gabbia di vecchie concezioni di restrizioni e fiscalità, porterà alla distruzione progressiva delle filiere e del sistema industriale italiano, relegandoci ad assumere un ruolo di paese arretrato, a basso costo del lavoro come una colonia produttiva di altri paesi egemoni.

Questa è la nuova sfida, che richiede lungimiranza ed innovazione da parte dei Policy Maker. La partita è oggi, perdere un vantaggio competitivo oggi, significare fissare un gap non più facilmente colmabile per generazioni.

Perche l'Euro è un percorso sbagliato

Riprendo la parte della storia con qualche aggiunta dell articolo che ho pubblicato in precedenza sulle origini e motivazioni del sistema euro.

Lo Sme nasce il 4 e il 5 dicembre 1978 nella capitale belga dalla fortuita coincidenza di un sogno illuministico e del disperato bisogno che avevano Valéry Giscard d'Estaing ed Helmut Schmidt di proteggere gli interessi egoistici dei contadini francesi e della grande industria tedesca, artefici dei loro successi elettorali. Il timore di quegli anni era che un'alluvione di dollari a prezzi stracciati invadesse l'Europa (e la Germania occidentale, soprattutto), provocando un'inflazione paurosa, e che i Paesi dell'Europa che allora si definiva "latina" (cioè Francia, Italia e Belgio, con l'aggiunta del Regno Unito) si inserissero nella scia del dollaro per fare un'efficace concorrenza alla Germania, invadendo il mercato tedesco con merci a basso prezzo. Giscard d'Estaing, da parte sua, voleva un meccanismo di cambi fissi per tenere in piedi anche in quei tempi procellosi la Politica Agricola Comunitaria che da decenni protegge e finanzia munificamente l'agricoltura dei Paesi ricchi, e in modo particolare quella francese. La PAC non è in grado di funzionare se le monete europee vanno ciascuna per proprio conto. E' utile ricordare oggi gli interessi "egoistici" di allora, perché sulla carta il Sistema monetario europeo avrebbe dovuto essere un gioco miracoloso in grado di coniugare una logica cooperativa con una meccanica competitiva. I comportamenti dei "peggiori" vengono costretti ad adeguarsi a quelli dei Paesi più virtuosi (quelli a più bassa inflazione), altrimenti si perde competitività; ma in cambio i Paesi "viziosi" ottengono dall'esterno una stabilità monetaria, una riduzione dell'inflazione, che da soli non saprebbero produrre.
Lo Sme favorisce il più forte (la Germania Federale di allora, quella unificata di oggi) perché protegge i prezzi delle sue merci, ma in cambio i Paesi "deboli" ottengono un bene pubblico (la stabilità monetaria e la disinflazione) che non hanno la capacità di realizzare all'interno. Questo compromesso tra cooperazione e competizione oggi non funziona più, dopo che tutti i Paesi che nel 1979 erano "deboli" hanno vinto, chi più chi meno, l'inflazione (Francia, Belgio, Gran Bretagna e anche l'Italia). La Germania dal 1990 non è più la stessa, essendo passata da sessanta ad ottanta milioni di abitanti, con tutto quello che comporta il peso dei territori ex comunisti.
Celebrando i dieci anni di vita dello Sme, il 5 dicembre 1988, l'allora ministro del Tesoro, Giuliano Amato, osservò la singolarità del fatto che "il pezzo monetario della Comunità europea" era quello più unitario ed efficace. I fondatori della Cee nel 1957 non avevano sentito il bisogno di spendere neppure una riga sulle monete, nel testo dei Trattati di Roma. La verità è che nel 1957 la stabilità delle monete era un dato esterno al Mercato Comune Europeo, garantito dagli accordi di Bretton Woods e dallo strapotere americano. I cambi fissi erano un tacito ma essenziale presupposto all'abbattimento di dazi e frontiere commerciali. Quando, tra il 1971 e il 1973, gli Usa rifiutano di convertire in oro la valanga di dollari esportati in Europa, e Bretton Woods muore, la Comunità rischia di crollare perché il suo castello si reggeva su una stabilità monetaria garantita dall'esterno. il tentativo tedesco di costruire il Serpente in cui il marco fa da locomotiva fallisce miseramente nella prima metà degli anni Settanta. Il meccanismo espelle in poco tempo lira, franco (per ben due volte), franco belga e sterlina.
Il sogno sembra realizzarsi nel luglio 1978, a Brema, dove i ministri finanziari delle Cee accettano l'idea francese di un sistema che leghi tra loro le monete europee non più sulla base egoistica di rapporti bilaterali, ma sulla base di una nuova moneta comune, l'Ecu, che avrebbe funzionato come una pietra di paragone, un cuscinetto neutrale tra moneta forte (il marco) e monete deboli. L'introduzione di un metro di Sévres comunitario, non nazionale, avrebbe avuto il compito di non dare ragione sempre al più forte: la "colpa" di uno squilibrio monetario poteva anche essere attribuita all'eccessiva forza del forte, piuttosto che all'insipienza del debole. Il "tribunale" di Bruxelles poteva dunque condannare anche il forte. Questo sogno kantiano, una moneta neutrale portatrice di pace, si coronava poi con l'idea di istituire un Fondo monetario europeo al quale le Banche centrali europee avrebbero dovuto cedere il venti per cento delle proprie riserve in oro e in dollari, e che avrebbe finanziato come un deus ex machina neutrale la difesa sui mercati delle valute in difficoltà. La storia ci dice come andò a finire.
Il bel sogno s'infrange contro il muro di gomma della realtà e contro la pertinacia della Bundesbank. Il suo presidente, quell'Otmar Emminger partigiano dei cambi fluttuanti e difensore di un'assoluta sovranità monetaria tedesca, riuscì a svuotare totalmente quella cattedrale. Ci sono voluti dodici anni per riproporre quel progetto. Il sogno si è materializzato di nuovo, più forte e più radicato, nel Trattato di Maastricht. E oggi come allora la Bundesbank impiega lo stesso impegno nello svuotarne i contenuti più innovativi.
La realtà dello Sme fu alla fine molto simile al Serpente e alla logica dei "rapporti bilaterali". L'accordo di cambio doveva durare due anni. Doveva essere una costruzione provvisoria. Si doveva passare in fretta all'Unione Monetaria. Ovviamente, non se ne fece nulla. Le monete del Serpente, più il franco, si impegnarono ad oscillare tra di loro del 2,25 per cento, in alto e in basso. I tassi di cambio venivano definiti in rapporto all'Ecu, ma si trattava di un puro artificio contabile.
L'Ecu prevede una linea centrale (la parità) attorno alla quale si può oscillare, un "tetto" (oltre il quale le monete non si possono apprezzare) e un "pavimento" (al di sotto del quale le stesse monete non si possono deprezzare). Tra il punto più alto e quello più basso c'è uno spazio di manovra del 4,5 per cento. Furono soltanto le perplessità e la tenacia del Governatore Baffi a strappare per l'Italia un regime straordinario che abbiamo abbandonato soltanto il 5 dicembre 1990: la lira ebbe il privilegio (vista la situazione inflazionistica disastrosa) di oscillare con una "banda allargata" del 6 per cento (e quindi con uno spazio complessivo del 12 per cento) che venne poi utilizzata da Spagna, Portogallo e Gran Bretagna per entrare negli Accordi di Cambio.

Sappiamo che un sistema di cambio fisso, è di limitata durata , e che con meccanismi noti (tasso di cambio ombra) , consente la speculazione , avendo in se il moral hazard , del mancato rischio nel riposizionarsi indifferentemente in una lato o altro del cambio , in vista di un breach del sistema fisso. Tale circostanza sempre verificatasi nella storia , si manifesto puntualmente nel 92.
E l ex Governatore Banca Italia nel 1989 riteneva pericoloso quanto si volesse fare e ne denunciò pubblicamente sulla stampa: "«Quando si è eretto il feticcio dei cambi fìssi le conseguenze sono state nefaste» – «Pochi bambini e tanti vecchi. Ecco il vero problema della comunità» – Una nuova ondata di immigrati è inevitabile..."" Si deve osservare che un sistema a guida marco, fondato sulla stabilità dei prezzi, e sulla rigidità del cambio, impone a qualsiasi Paese che subisca uno shock riduttivo della sua capacità di produrre reddito (come furono i due del prezzo del petrolio negli Anni Settanta) la scelta fra il finanziamento estero e il ricorso all’abbattimento dei prezzi interni e, maggiormente, dei salari, che da Keynes in poi sappiamo essere oltremodo difficile e costoso in termini di tranquillità sociale e di produzione di reddito. L’aggiustamento relativo di prezzi e salari sarebbe più facile su un’onda di moderata inflazione diffusa al sistema, ma l’obiettivo essendo quello più severo dei prezzi stabili, questa agevolezza non si dà e di tanto si aggrava il vincolo della fissità del cambio. » In queste parole si può riconoscere quanto avviene oggi, e farci capire l errata e deleteria via che percorriamo.

Nel settembre del 92 , con l uscita dall accordo di cambio della Lira e della Sterlina ,uscita Britannica che decreto la rinunzia saggia all EURO da parte degli stessi, con la svalutazione di circa il 25%  pose , o meglio ridiede il posizionamento corretto della valuta al nostro sistema economico , ove l e esportazioni iniziarono a "volare" , portando nel 1996  la Germania , e su alcune filiere merceologiche la Francia, alla piu grande  crisi mai vista nei precedenti 20 anni. In quel periodo quindi il Governo Tedesco , attuo cogliendone l occasione, una manovra lacrime e sangue pesante, (scegliendo la via piu breve di riadeguamento competitivo)  per allineare la Germania ai parametri di maastricht , e successivamente promuovendo insieme alla Francia , la riattrazione della Lira , al fine di imbrigliarla nuovamente in un cambio fisso , onde comprimere la competitiva Italiana , riconducendola cosi anche a dover rispettare Maastricht cogliendo che tale riallineamento avrebbe depresso per un ciclo lungo l economia Italiana .
Come sappiamo  L Asse Franco -Tedesco riusci nel intento, con la superficialita di chi forse fu talmente ideologico dell Europa Federale , da non vedere la trappola ed il grave danno per il nostro paese.
Questi sono gli scopi del Euro , repressione dei paesi deboli al fine di proteggere e far prosperare le economie Franco Tedesche, ed infatti il Trattato di Lisbona ne riflette in pieno l architettura: non abbiamo la BCE last lender, la previsione di strumenti quali ad esempio il MES , che sbarrino e proteggano gli altri paesi , non vi è traccia , ne vi è alcuna possibilità di mutualizzazioni di sorta , ne di trasferimenti tra i paesi in surplus e quelli in deficit,se non modificando il Trattato , ed oggi ne vediamo, come sin dal 2011 la sua forza, ove la Germania non deve fare alcun sforzo negoziale alle richieste di cambio filosofico in direzione integrativa , poiche semplicemente oppone il Trattato.
Ora, pertanto abbiamo avuto la stessa leggerezza dei nostri governanti in linea con la precedente Per questo dovrebbe essere urgente e di prima priorità l uscita dal sistema , ed una eventuale riscrittura di un progetto Europeo su basi completamente diverse qualora se ne rinvenisse convergenza.
Una nota finale circa l impossibilita ad avviso di chi scrive , che mai vi possa essere una tale convergenza , e che anche gli sforzi negoziali di paesi "suddisti" quali ad esempio la spagna , o il portogallo, (non certo l Italia che rimane sempre nel giogo del vecchio solco con l incapacità dei governi di comprendere ) nel cercare di spingere la Germania verso pseudo integrazioni/mutualizzazioni seppur parziali, non riescono sa trovare spazio ed assenso . Come accennato nel 1996 fu fatta in Germania e spacciata come indispensabile per l economia tedesca (tacendo quindi anche in tale circostanza la verità) una serie di manovre e riforme di portata forte , che i Tedeschi ricordano , e tramandano ai loro figli, pertanto la continuità politica di qualsiasi partito , trova un fondamento di paradigma nel fatto che nell 'Unione si garantiscano e salvaguardino i frutti di quei profondi sacrifici inflitti al popolo tedesco, pertanto mai una forza politica potrà mai tradire tale patto , pena la dissoluzione dal panorama politico. Questo è bene comprenderlo , per una equilibrata comprensione dei cittadini e politici Tedeschi.
Se non si conosce la storia, si è destinati a ripeterla.
Morale , la prima arma di uno Stato , è la selezione dei Governanti in termini di competenze , esperienze e capacita di leadership.

Dr. Rodolfo Prenesti